Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13363/22 по делу N А40-213510/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-213510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юметекс" - Мосолова С.А. (представителя по доверенности от 01.06.2022),

от Московской административной дорожной инспекции - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юметекс"

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-213510/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юметекс"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юметекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 16.08.2021 N 0356043010521081602006369 по делу об административном правонарушении по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на последующее изменение законодательства об административных правонарушениях и на необходимость снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 16.08.2021 N 0356043010521081602006369 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", выразившееся в том, что 05.08.2021 по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак А467УС750, собственником которого является общество.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды, отклоняя доводы общества, указали на отсутствие достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. Представленное в процессе судебного разбирательства платежное поручение, подтверждающее оплату аренды, не подтверждает передачу автомобиля другому лицу в момент совершения административного правонарушения.

Суды дополнительно приняли во внимание, что обществом не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, следовательно, и фактическое исполнение договора аренды.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении законодательства Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, норм названного Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Что касается ссылки общества на последующее изменение законодательства, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. По вопросу об исполнения оспариваемого постановления доводов не заявлено. При этом установление фактических обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-213510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов