Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-9192/22 по делу N А40-138013/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-138013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892": Чернышева Т.Н. по доверенности от 14.01.2022, паспорту;

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещён;

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение от 12 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-138013/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N 10009100/220321/0036320 от 18.06.2021; N 10009100/060421/0046410 от 17.06.2021; N 10009100/050321/0027497 от 23.06.2021; N10009100/160321/0033484 от 18.06.2021; N10009100/220321/0037062 от 23.60.2021; N10009100/230321/0037847 от 27.06.2021; N10009100/250321/0038710 от 25.06.2021; N10009100/250321/0038719 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 сентября 2014 между ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" и компанией "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" заключен контракт N 2014/09, на основании условий которого общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69.9%, для производства алкогольной продукции, условия поставки СРТ - Черняховск (ИНКОТЕРМС - 2010) (далее - Товар).

В целях таможенного оформления товара обществом в акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни обществом поданы таможенные декларации, таможенная стоимость ввезенного товара по которым определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, в размере: 5 731 140.22 руб. по ДТ N 10009100/220321/0036320; 5 812 877.32 руб. по ДТ N 10009100/060421/0046410; 5 762 209.12 руб. по ДТ N 10009100/050321/0027497; 8 032 976.98 руб. по ДТ N 10009100/160321/0033484; 5 706 423.19 руб. по ДТ N 10009100/220321/0037062; 5 709 204.75 руб. по ДТ N 10009100/230321/0037847; 5 821 657.48 руб. по ДТ N 10009100/250321/0038710; 5 814 099.45 руб. по ДТ N 10009100/250321/0038719.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещенных по каждой из указанных деклараций, а также на запросы таможенного органа обществом представлены следующие документы и сведения: контракт от 16.09.2014 N 2014/09 с приложениями, спецификации, инвойсы, прайс-листы, автодорожные накладные, информационные письма, ведомости банковского контроля, журналы проводок ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", CMR, письменные пояснения декларанта и другие документы.

По дополнительным запросам документов и (или) сведений, направленным в рамках осуществления таможенного контроля по спорным ДТ, таможенному органу обществом были представлены запрошенные документы и сведения.

По результатам контроля таможенной стоимости посчитав, что приложенными к декларациям на товары и предоставленными обществом дополнительными документами и информацией не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом вышеуказанных решений о внесении изменений в сведения, заявленные обществом в ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что представленными обществом документами к декларациям на товар не подтверждаются заявленные сведения о величине таможенной стоимости товара, которая, по мнению таможенного органа, занижена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При этом в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Обществом в установленный срок в таможенный орган представлены копии дополнительных документов и сведений.

По результатам анализа в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для устранения достоверности и полноты проверяемых сведений.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, а также дополнительные расходы, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 21.07.2015 б/н) продавец продает, а покупатель покупает коньячный дистиллят. Ассортимент, цена и условия оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Однако условия оплаты в представленных спецификациях отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 21.07.2015 б/н) оплата производится покупателем согласно условиям и инвойсам, выставленным продавцом и согласованным покупателем в спецификации.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 N б/н к контракту определено, что в случае, если отдельная спецификация на поставку товара и/или инвойс не содержит в себе указаний на конкретные условия оплаты товара, стороны производят расчеты за товар согласно общих условий контракта.

Суды установили, что контрактом определено несколько условий оплаты, которые не позволяют однозначно определить конкретный срок и условия платежа за ввозимые товары, а в инвойсах по рассматриваемым поставкам условия оплаты также отсутствуют, в графе "назначение платежа" заявлений на перевод с валютного счета от 07.05.2021 N 00132, от 14.05.2021 N 00139 содержится ссылка только на номер контракта. Реквизиты спецификации или инвойсов с целью идентификации произведенных платежей с конкретными поставками в данных документах отсутствуют.

Суды отметили, что представленные ведомости банковского контроля не позволяют идентифицировать платежи с рассматриваемыми поставками.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судами указано, что обществом по разным поставкам представляются прайс-листы продавца, действующие в одинаковый период времени, но с различной ценой дистиллята четырехлетней выдержки.

При этом на момент выставления продавцом инвойсов на товары действовало несколько прайс-листов продавца, в которых указана различная цена четырехлетнего дистиллята.

Суды указали, что декларант представил прайс-листы продавца, которые адресованы исключительно ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" на определенных условиях поставки, в связи с чем данный документ не является публичной офертой адресованной неограниченному кругу лиц и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров. Прайс-листы завода-изготовителя обществом по запросам таможни не представлены, в связи с чем, ЦАТ не представлялось возможным определить формирование цены товара.

Судами также установлено, что в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Франция).

При этом экспортная декларация страны отправления/происхождения товара обществом не представлена по причине отсутствия таких документов в распоряжении общества.

Суды пришли к выводу, что по поставкам на условиях CIP, СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, дополнительно по условиям поставки CIP на продавца возлагается страхование товара, при этом издержки по транспортировке, страхованию, таможенному оформлению возлагаются на продавца. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, таможенному органу невозможно определить коммерческую прибыль продавца необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов, страхования товара.

Таким образом, у таможенного органа имелись обоснованные сомнения том, что в цену товара Продавцом "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" включены все расходы, связанные с перевозкой товаров до пункта назначения в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, которым определено, что цена товара включает в себя погрузку и перевозку товаров.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу, что реализация продавцом товаров ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС1892" по внешнеторговому контракту без извлечения прибыли свидетельствует о зависимости продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-138013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко