Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-12991/22 по делу N А40-125790/2021

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-125790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Поспехов И.А., доверенность от 13.01.2021 г.,

от ответчика: Тиганов А.И., доверенность от 22.12.2021 г.,

от третьего лица: Ершова Н.А., доверенность от 05.03.2021 г.,

рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кульковой М.Б.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года,

по иску ИП Кульковой М.Б.,

к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ"

третье лицо: ГБУ МК

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулькова М.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Кулькова М.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Кульковой М.Б., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (заказчик) и ИП Кульковой М.Б. (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200041521000075 от 15.03.2021 года согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку комплекта оборудования для обеспечения безопасности посетителей в ГБУ "Моя Карьера" в полном объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту) в сроки, определенные пунктом 3.1 статьи 3 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что истец обязательства по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза товара не проводилась отклонены судами с учетом положений п. 2.6, 4.9. контракта, части 3, 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правомерно указано, что товар, предусмотренный контрактом поставлен не был.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов независимости, объективности и беспристрастности судом кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в ЕИС.

Судами указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные сроки размещено в ЕИС и направлено истцу по адресу электронной почты и посредством почтовой связи.

Кроме того, указанный довод, с учетом установленных судами обстоятельств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в части поставки товара соответствующего условиям контракта и технического задания, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-125790/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова