Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-12737/22 по делу N А41-66552/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-66552/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Муниципального дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 города Фрязино Московской области

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 11 Г.ФРЯЗИНО М.О.

к ИП Мартиросян Изабелле Арменовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное учреждение детский сад комбинированного вида N 11 города Фрязино Московской области обратилось с иском к ИП Мартиросян И.А. о взыскании 436.570 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 79-182, 108-112).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт N 26/2019 на выполнение работ по ремонту цоколя МДОУ N 11 г. Фрязино на сумму 278.583 руб. 98 коп. 08 ноября 2019 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: установка армировочной сетки, нанесение штукатурного слоя толщиной 10 см, вместо 5 см, грунтовка стен после демонтажных видов работ. В связи с указанным 21.10.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение 1 к контракту, согласно которому были внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта составила 303.656 руб. 54 коп. Согласно п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта КС-2. На основании п. 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Работы по контракту были оплачены заказчиком в полном объеме. Между тем, истец указывает, что при эксплуатации здания были выявлены недостатки, в связи чем 26 мая 2021 года ответчику было направлено извещение с просьбой прибыть 14.06.2021 для составления акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 14 июня 2021 года истцом был составлен односторонний акт о недостатках выполненных работ, дефектный акт, согласно которому обнаружены недостатки. 24 июня 2021 года в адрес подрядчика истцом была направлена претензия N 35 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 22.07.2021, с указанием на то, что в случае не устранения недостатков в указанный срок необходимо возместить убытки в размере 436.750 руб. 80 коп. Между тем, претензии, направленные в адрес ответчика были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 4.2 контракта, в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 10 рабочих дней. Согласно п. 4.3 контракта, не позднее 3 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и локальной смете. Как установлено в 4.4 контракта, по результатам такого рассмотрения заказчик подписывает усиленной квалифицированной подписью перечень документов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо - мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Однако, истцом не было представлено в материалы указанное заключение, тогда как имеются двусторонне подписанные акты КС-2 по спорному договору, где работы были приняты без замечаний.

Кроме того, суд верно отметил, что факт наличия недостатков сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

При этом о проведении судебной экспертизы истец не заявил, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, истец представил в обоснование заявленной к взысканию суммы убытков локальный сметный расчет, при этом суд верно отметил, что из него не представляется возможным установить относимость указанный в смете работ к дефектам, обнаруженным на объекте. При этом при стоимости всех работ 303.656 руб. 54 коп. истец заявил к взысканию сумму убытков 436.570 руб. убытков.

Вместе с тем, суд верно указал, что в данном случае истец не лишен возможности воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты нарушенного права - обращение с иском о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не была доказана совокупность условий, образующих убытки, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-66552/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников