Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-11743/22 по делу N А40-175463/2021

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-175463/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ответчик) о взыскании убытков в размере 40 466,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В поступившем отзыве ООО "ЛокоТех-Сервис" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - Договор N 285).

В силу пункта 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно п. 3.1.8 по каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в 2019 году на полигоне Дальневосточной железной дороги произошло 13 инцидентов, вызвавших задержки поездов.

Истец также указывает, что некачественное проведение ответчиком сервисного обслуживания локомотивов привело к отказам локомотивов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что понес убытки, связанные с затратами на энергоресурсы локомотива, а также дополнительные затраты на оплату часов сверхурочной работы локомотивной бригады, отчисления на социальные нужды.

Согласно калькуляции расходов ущерба, возникших в результате излишне израсходованного топлива и оплате сверхурочной заработной платы локомотивной бригады, ОАО "РЖД" был причинен ущерб в размере 40 466,86 руб.

Поскольку претензия с требования о возмещении расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 15, 294, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение имущественного ущерба ОАО "РЖД", а также наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как это оплата выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками, а условно-постоянными расходами.

Суды верно отметили, что при расчете времени простоя истец принимает за основу тарифные ставки машинистов и помощников машинистов, при этом не указывает, почему для расчета берутся именно такие цифры, квитанция по маршруту машиниста не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД" (внутрикорпоративное право организации не может распространяться на третьих лиц), обозначенный документ носит односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в нем ведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-175463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова