Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-12250/22 по делу N А40-182279/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-182279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПД-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года,

по заявлению ООО "ПД-3"

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Минец М.А.; ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО "СТК Трейд"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "ПД-3" о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 03.12.2021 по делу N А40-182279/2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 75833/21/77027-ИП.

28.01.2022 ООО "ПД-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции применил положения ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды сделали вывод о том, что заявителем не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку представленная расписка на договоре возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021 не может служить доказательством оплаты заявителем денежных средств в размере 30 000 руб. Заявитель является юридическим лицом, в связи с чем должен был представить документы первичного бухгалтерского учета, в том числе, расходный кассовый ордер. Расписка в данном случае не является доказательством передачи денежных средств юридического лица физическому лицу, так как является односторонним документом физического лица, из которого не видно, что денежные средства переданы юридическим лицом - истцом физическому лицу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Представленные заявителем доказательства оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ. Оснований и полномочий для переоценки представленных доказательств у суда округа не имеется.

Выводы судов не противоречат закону. Исходя из совокупности норм статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", расписка представителя в получении денежных средств обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства проведения кассовых операций юридическим лицом. Таким образом, факт несения судебных расходов не подтвержден документально.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28010 по делу N А40-54381/2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года по делу N А40-182279/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова М.П. Горшкова