Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11600/22 по делу N А40-155017/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-155017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прохачев А.А. по доверенности от 14 декабря от 14 декабря 2021 года,

от ответчика - Глухов В.Е. по доверенности от 25 февраля 2022 года,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 736 877, 46 руб., неустойки в размере 627 587, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2019 теплоснабжающая организация Орехово-Зуевского городского округа, выявило бездоговорное потребление услуг теплоснабжения по адресам: г. Орехово-Зуево, ул.Волкова, д. 23 (путём врезки в магистральную теплотрассу подключено административное здание ПАО "МОЭК" с 01.01.2019 г.), г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборская, д. 1 (путём врезки в тепловую камеру ТК-112/1 подключена производственная база ПАО "МОЭК" с 01.02.2018 г.), о чём составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления, самовольного пользования горячей водой N 786.БДП-32 от 12.12.2019.

Как указал истец ПАО "МОЭК" осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г.

Поскольку направленные 23.09.2020 г. истцом в адрес ответчика претензия N 2801, а также счет N КС-536 от 18.09.2020 г. на сумму 2 746 877, 46 руб. были оставлены без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как верно указали суды, в материалы дела представлены проекты договоров теплоснабжения N 870 (в отношении объекта N 2) и N786 (в отношении объект N 1) с протоколами урегулирования разногласий сторон - ГУП МО "КС МО" и ПАО "МОЭК".

Вопрос об урегулировании разногласий по вышеуказанным договорам являлся предметом рассмотрения дела N А41-99430/18, в рамках которого арбитражным судом было установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных зданий, что подтверждено комиссионными актами обследования от 02.02.2018, первичными документами, выставленными для оплаты поставленного коммунального ресурса.

При этом судами обосновано установлены признаки злоупотребления истцом правом на судебную защиту, которые выражены в применении двойной меры ответственности, попытке незаконно обогатиться за счет ответчика - путем предъявления по сути второго иска, заявленного на основании акта N 786.БДП-3 от 12.12.2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-155017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.