Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12085/22 по делу N А40-178505/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-178505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колов С.С., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020

от ответчика - Беликов М.С., дов. N 174 от 01.06.2022, Гордиенко Д.С., дов. N 143 от 01.12.2021

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1520187327021010104001480 от 01.11.2015 в размере 77 806 473 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" поступило заявление о процессуальной замене ответчика на правопреемника - публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" мотивированное тем, что акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" с 01.06.2022 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу - акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ответчик).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственного контракта N 1520187327021010104001480 от 01.11.2015 ответчик принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы в части этапов N 1.2.3 в срок до 30.04.20174, N1.2.2.2 в срок до 31.03.2018, N 3.5 в срок до 31.10.2018, N 1.13.1 в срок до 30.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании п. 8.1 контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ была начислена неустойка в общей сумме 77.806.473,18 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 330, 401, 405, 406, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что просрочка выполнения ответчиком этапов опытно-конструкторской работы обусловлена виновными действиями истца, несвоевременно представившего объекты для проведения доработок, а также допустившего иные нарушения сроков исполнения встречных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, исходя из нарушения истцом встречных обязательств, вытекающих из условий контракта, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу на Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-178505/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.