Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-23925/21 по делу N А40-294161/2019

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-294161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 02.11.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 10.12.2021,

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ": Бикинеев Р.С. по дов. от 12.06.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-294161/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"

о признании здания общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой; о сносе

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "МТВ-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания общей площадью 49,35 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание общей площадью 49,35 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 49,35 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 49,35 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "МТВ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 361 139 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено. С истцов в пользу ответчика солидарно взысканы судебные расходы в размере 361 139 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг N 2-Ю/2019 от 08.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021, копию расходного кассового ордера N 49 от 22.09.2021 на сумму 317 495 руб. 63 коп., копию справки о подтверждении факта перелета и стоимости N 67302-3000 от 17.11.2021, копию справки по операции в Сбербанк Онлайн от 30.09.2021 на 26 585 руб., копию чека от 11.02.2020 на сумму 6 000 руб., копию чека от 11.10.2020 на 10 395 руб., копию чека от 09.12.2020 на 5 578 руб. 13 коп., копию чека от 09.02.2021 на 7 087 руб. 50 коп., копию чека от 20.06.2021 на 5 670 руб., копию договора на оказание юридических услуг от 13.07.2020, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2020, копию расходного кассового ордера N 35 от 07.08.2020 на 43 644 руб., копию чека от 15.07.2020 на 26 100 руб., копию чека от 01.08.2020 на 5 544 руб., копии чеков от 30.11.2021.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов истцами не представлено. Представленные истцами сведения о стоимости юридических услуг в разных регионах судом не приняты во внимание, поскольку указанные сведения содержат общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, а также без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-294161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина