Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12230/22 по делу N А40-160059/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-160059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Москалева М.С. по дов. N 03/29/834/21 от 15.11.2021

от ответчика: Зенгин А.Д. по дов. N 01-06-1401/6 от 17.01.2022,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение от 23.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Ростелеком"

к АО "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 033 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (в настоящее время - АО "Москоллектор", предприятие, ответчик) и ПАО "Ростелеком" (потребитель, истец) был заключен договор от 07.08.2017 N 2696-А (далее - договор) на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого предприятие в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с условиями спорного договора истцом в коммуникационных коллекторах ответчика размещены инженерные коммуникации, а именно кабели связи.

14.12.2020 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 86, в коллекторе ответчика произошел пожар.

Истец ссылался на то, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительных работ, размер которых составил 1 033 150 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в настоящем случае факт причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчика подтвержден материалами дела.

24.06.2021 на запрос истца о результатах расследования причин пожара ответчик направил письмо N 04-01-03-08/4813, в котором сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2020, которым установлено, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети силовых кабелей.

Пожарно-техническое заключение по причине пожара, назначенное в рамках проверки по факту пожара, специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве подготовлено не было. Признаки преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Судами правомерно указано, что учитывая условия спорного договора ответчик обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащих ему коллекторов, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем ответчик не доказал факт причинения вреда истцу в результате действий или бездействия третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик не доказал, что в причинении вреда имуществу истца его вина отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика относительно недоказанности истцом размера убытков суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме этого, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-160059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников