Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12939/22 по делу N А40-173678/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-173678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Гусевой Л.Л. - Малкин А.В. - дов. от 17.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года

кассационную жалобу Гусевой Ларисы Львовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны требование ООО "МКБ" в размере 6 683 672,67 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны требование ООО "МКБ" в размере 45 501,88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года в отношении Гусевой Л.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погорелов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Л.Л. требование ООО "МКБ" в размере 6 683 672,67 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Л.Л. требование ООО "МКБ" в размере 45 501,88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Л.Л. требование ООО "МКБ" в размере 6 609 727,82 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны требование ООО "МКБ" в размере 45 501.88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что отказав ее представителю в приобщению дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции лишил Гусеву Л.Л. возможности состязательности и равноправия участников процесса.

По мнению кассатора, отказав представителю Гусевой Л.Л. в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции нарушил норму части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылался на то, что кредитор ООО "МКБ" представил в суд судебные акты на иное юридическое лицо, а с учетом того, что у должника имеется информация, что ООО "МФО "Международное кредитное бюро" было ликвидировано по решению ЦБ РФ по заявлению от 09.01.2017 г., суд первой инстанции должен был проверить и установить факт: является ли ООО "МКБ" правопреемником ООО "МФО "Международное кредитное бюро". Однако суд первой инстанции указанный факт не проверил, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кассатор утверждал, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность требований кредитора ООО "МКБ" с учетом материалов, в уголовном деле N 11901450179001297 от 14.03.2019 г., находящееся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заявитель ссылался на то, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 20584/16/77021-ИП по состоянию на 16.07.2021г.на депозитном счете ГУ ФССП России по г. Москве (ОСП Перовский) находится сумма в размере 148 646,81 рублей. Таким образом, по мнению кассатора, сумма требований кредитора подлежит уменьшению на сумму, находящуюся на депозитном счете судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гусевой Л.Л. доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Гусевой Л.Л, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства.

Поскольку представитель Гусевой Л.Л. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением третейского суда Ассоциации российских банков от 17.07.2015 года с Гусевой Л.Л. взыскано 126 088,80 долларов США, из которых 90 675,25 долларов США - основной долг, 5 413,55 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 30 000 долларов США - нестойка; 45 501,88 руб. - государственная пошлина.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-6978/2016 от 05.12.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2017 года, в счет погашения задолженности перед ООО "МКБ" по договору займа от 08.08.2013 г. -126 088,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а также возмещения расходов залогодержателя 45 501,88 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение - 3-х комнатную квартиру N80, общей площадью 77,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 70, корп. 2, принадлежащую Гусевой Ларисе Львовне на праве собственности по договору купли-продажи от 26.04.2001 г., запись регистрации номер 77:03:0006021:2583, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 050 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что по результатам принятого решения в рамках уголовного дела, на которое ссылается податель жалобы, статус залогового кредитора может быть пересмотрен в рамках дела о банкротстве.

Суд округа отмечает, что относительно неучтенных судами при определении размера требований кредитора денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов, заявитель вправе обратится с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялось, является ли ООО "МКБ" правопреемником ООО "МФО "Международное кредитное бюро" судебная коллегия отклоняет. Из решения от 05.12.2016 г. Перовского районного суда г. Москвы (дело N 2-6978/2016) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. (дело N 33-48678) видно, что судом общей юрисдикции рассмотрен спор по иску ООО "МФО "Международное кредитное бюро", реквизиты которого указаны и в договоре займа от 08.08.2013 г. В свою очередь данное общество является заявителем пол данному спору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-173678/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова