Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11903/22 по делу N А40-210497/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-210497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова Н.В., дов. от 13.09.2019 г.;

от ответчика: Шопинская М.А., дов. N АГЦ-44/2022 от 24.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ООО "АВИАГАЗЦЕНТР"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с иском к ООО "АВИАГАЗЦЕНТР" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7.444.000 руб. по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в части спецификаций NN 2, 6, а также неустойки в виде 188.179,20 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ООО "АВИАГАЗЦЕНТР" был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3.445.992 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в части спецификаций NN 2, 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 111-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить ( в обжалуемой части) и принять новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" в пользу Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" взыскать 3.960.000 руб. задолженности по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в части спецификации N 6 и неустойки в сумме 119.196 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" неустойку в размере 330.480 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в части спецификаций N 2 и N 6; при этом в результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с ООО "АвиагазЦентр" в пользу ПАО "Козельский механический завод" 3.748.716 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Козельский механический завод" (подрядчик) и ООО "АвиагазЦентр" (заказчик) был заключен договор N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. на изготовление систем жизнеобеспечения ГПА-25А, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в заводских условиях работы, указанные в спецификациях, сдать их результат заказчику и отгрузить результат выполненных работ грузополучателю, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, сроки и по цене, предусмотренной договором и спецификациями. К договору были заключены спецификации N 2 от 25.04.2018 г. (дополнительное соглашение к ней N 3 от 11.08.2020 г.) и спецификация N 6 от 24.11.2018 г. В соответствии с п. 4.2 договора, сдача-приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки. Так, подрядчик выполнил обязательства по спецификации N 2, о чем были подписаны акты выполненных работ от 24.11.2020 г. По условиям спецификации в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.08.2020 г. заказчик должен оплатить 45% (второй платеж) от стоимости работ - всего 29.484.000 руб. в течение 70 рабочих дней после отгрузки полного комплекта оборудования.

Однако, заказчик перечислил 26.000.00 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем по спецификации N 2 в части второго платежа составляет 3.484.000 руб.

Кроме того, исполнитель выполнил свои обязательства по спецификации N 6, о чем были подписаны акты выполненных работ от 30.05.2020 г. По условиям спецификации заказчик должен заплатить окончательный платеж (второй платеж) в размере 50% от стоимости упаковки до 31.03.2019 г. всего 3.960.000 руб., однако, оплата за упаковку заказчиком не перечислена.

Таким образом, истец указал, что задолженность заказчика перед исполнителем по спецификациям N 2 и N 6 составляет 7.444.000 руб. Кроме того, истцом на основании п.7.9 договора была начислена неустойка в сумме 188.179,20 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска было указано нижеследующее.

Так, спецификация N 2 от 25.04.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2020, предусматривает изготовление ангара с системами жизнеобеспечения ГПА-25А в количестве 3 комплектов, общей стоимостью 65.520.000 руб., в т.ч. НДС 20%, для объекта КС "Новомикуньская", в срок не позднее августа 2019 года. Фактический срок изготовления: 24.11.2020 г. (акт N 270з от 24.11.2020 г.). Спецификация N6 от 24.12.2018 предусматривает изготовление упаковки систем жизнеобеспечения укрытия ГПА-25А в количестве 3 комплектов, общей стоимостью 7.920.000 руб., в т.ч. НДС 20%, для объекта КС "Новомикуньская", в срок до 15.03.2019 г. Фактический срок изготовления: 24.11.2020 г. (акт N 271з от 24.11.2020 г.). Таким образом, истец по встречному иску на основании п.7.4 договора начислил неустойку а за просрочку выполнения работ по спецификации N2 в сумме 2..954.952 руб. за период с 01.09.2019 г. по 24.11.2020 г.; по спецификации N 6 - 491.040 руб. за период с 16.03.2019 г. по 24.11.2020 г.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 721 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выявленные заказчиком нарушения по существу препятствуют использованию изготовленного результата выполненных работ по его целевому назначению, при этом подрядчик о наличии замечаний по качеству выполненных работ был неоднократно уведомлен, однако, действий по устранению выявленных нарушений им не было предпринято, в связи с чем ввиду систематического на протяжении длительного времени игнорирования подрядчиком выявленных нарушений и претензий заказчика последний правомерно воспользовался предоставленным ему п.7.10 договора правом на приостановление платежей, а подрядчик, в свою очередь, не доказал право требования оплаты по спецификациям N N 2, 6 к договору до момента устранения всех выявленных заказчиком нарушений.

Кроме того, предметом спецификации N 6 от 24.12.2018 г. к договору подряда является выполнение работ по разработке упаковки систем жизнеобеспечения укрытия ГПА - 25А для объекта КС "Новомикуньская", то есть для того же самого оборудования, которое указано в спецификации N 2 от 25.04.2018 г. и в отношении которого были выявлены многочисленные вышеуказанные недостатки.

Таким образом, с учётом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 7.444.000 руб. по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в части спецификаций NN 2, 6 не имелось, в связи с чем первоначальный иск правомерно был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, поскольку подрядчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в части выполнения работ не было представлено, при этом срок исполнения обязательств истек, то суд правомерно взыскал неустойку, заявленную по встречному иску, в полном объеме.

Следует указать и о том, что судом с учетом положений договора и вышеуказанных обстоятельств верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-210497/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев