Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11681/22 по делу N А41-66647/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-66647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Часовских Е.В. по дов. от 17.12.2021

от ответчика: Кудинова В.А. по дов. от 13.03.2018 N 243

от третьего лица: Мурадян Е.Г. по дов. от 22.10.2021 N 278/01-50,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 23.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску КП "УГС"

к ООО СФ "СМУ-10"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: КП "УГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СФ "СМУ-10" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Москвы (далее - КСП Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный КСП Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы и требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик, истец) и ООО СФ "СМУ-10" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.01.2017 N Щукино/ГП/ЦК/16/635 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Центр культуры и искусств Щукино, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, вл. 7, на месте сноса здания кинотеатра "Октябрь", согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

29.12.2018 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты и справки форм КС-2, КС-3 на общую сумму 687 017 403,34 руб.

Истец указал, что КСП Москвы актом от 13.01.2021 по результатам проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий адресной инвестиционной программы г. Москвы по проектированию и строительству культурных центров, домов культуры, клубов и молодежных центров в КП "УГС" установлено неправомерное расходование истцом средств субсидий в результате необоснованной оплаты ответчику части стоимости спорных работ.

На основании акта проверки в отношении истца КСП Москвы выдано представление от 11.02.2021 N 285/01-44 об устранении нарушений и возмещении избыточных затрат, связанных с неправомерным применением расценок и завышением объемов работ при строительстве объектов культуры.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата денежных средств в размере 1 557 000 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309 - 328, 702 - 729, 740 - 757, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме. При этом представленный истцом акт по результатам проверки не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку при проведении проверки представитель последнего не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств того, что завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке данных работ истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Таким образом, судами правомерно указано, что плата произведена истцом на основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость данных работ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору не заявлял.

Поскольку акты выполненных работ приняты и подписаны истцом без замечаний и возражений, выявленные нарушения не являются скрытыми недостатками, так как могли быть выявлены в ходе их приемки, оснований для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения судами правомерно не установлено. Обязательства по спорному договору сторонами исполнены, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нецелевую растрату бюджетных средств правомерно признана судами несостоятельной, поскольку истец без возражений и замечаний подписал акты приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, представитель третьего лица в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции пояснил, что КСП Москвы проверка производилась по оформленным документам, объект строительства натурному осмотру и обмерам не подвергался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-66647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова