Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9268/22 по делу N А40-106588/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-106588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантазий Е.Ю., дов. N 18-Д от 14.02.2022 г.;

от ответчика: Станкевич И.В., дов. от 31.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 376/08108/378 ДС12 от 20.09.2012 в размере 11.026.395 руб. 60 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 65-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 82-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 между АО "ОЭК" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 376/08108/378 ДСП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.7. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ; по оказанным услугам - акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ - 12. В целях исполнения п. 4.7. договора 13.03.2020 АО "ОЭК" исх. N НВ - 20/18 были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-13 от 13.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.03.2020 на сумму 11.026.395 руб. 60 коп.

Как указывает истец, 25.03.2020 генподрядчик исх. N 02-240/6968 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму, поскольку финансирование объекта прекращено; работы были предъявлены с нарушением графика сооружения объекта; работы по объекту "Галерея зоны контролируемого доступа" 01UJY между зданиями 10UKC и 2CUKC не приняты заказчиком по результатам рассмотрения уполномоченными сотрудниками служб НФ-ДС комплектов рабочих чертежей и локальных смет, которые определили в ряде смет "дублирование" объемов работ.

Однако, истец не согласен с основаниями отказа в приемке и оплате работ, поскольку несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ генподрядчиком предъявлено в адрес подрядчика не было, то истец указал, что результат работ, направленный в исх. N НВ-20/18 от 13.03.2020, подлежит приемке и оплате.

Кроме того, истец также ссылается на то, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 188 от 30.10.2019.

Таким образом, учитывая, что результат работ находится у ответчика, используется им для указанной в договоре строительного подряда цели, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, то выполненные работы, по мнению истца, подлежат оплате.

Кроме того, истец указал, что доводы генподрядчика о "задвоенности" объемов работ, на основании изучения его сотрудниками некоторых локальных смет и комплектов рабочих чертежей (как основания для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ после более чем годичного использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, локальные сметы и комплекты рабочих чертежей являются частью проектно-сметной документации (ПСД), что следует из "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и п. 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, разработка ПСД и передача подрядчику в работу - обязанность заказчика. ПСД - задание заказчика подрядчику. В свою очередь, обязанности подрядчика - выполнение работ по заданию заказчика и сдача заказчику их результата (ст. 702, 740 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что в рассматриваемом случае подрядчик выполнил все работы по заданию генподрядчика и в соответствии с его заданием, генподрядчик передал результат работ заказчику, заказчик уже более года использует результат работ; претензий по поводу того, что подрядчик выполнил работы по договору с отступлением от задания генподрядчика, содержащегося в разработанной генподрядчиком проектно-сметной документации, генподрядчиком не заявлялось и не заявляется, правом на корректировку ПСД генподрядчик не воспользовался; то из данного обстоятельства следует, что подрядчик исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом. В свою очередь, истец указал, что генподрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате используемого им результата работ подрядчика.

Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец нарушил предусмотренный договором порядок сдачи работ, а также, злоупотребляя правом, задвоил объем работ и предъявил к оплате работы, которые не выполнял.

При этом акт сдачи законченного строительством объекта КС-14 не подтверждает выполнение работ истцом с определенным качеством и в определенный срок.

Доводы истца были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в материалы дела не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие долга на стороне ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-106588/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова