Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11638/22 по делу N А40-57344/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-57344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Присекин Р.Г., дов. N 04/2022 от 04.02.2022

от ответчиков - Назаров А.А., дов. N 64 от 29.11.2021, дов. N 207/5/Д/34 от 10.09.2021

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 565 984 руб. 39 коп. долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией в МКД по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург-, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, л. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18.

В целях реализации принятого решения 15.07.2016 между управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору управляющая организация приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию. 15.07.2019 срок действия договора управления, заключенного управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации прекращен. Однако деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами истец осуществляет до настоящего времени.

До передачи указанных жилых помещений Департаментом имущественных отношений Министерством обороны РФ на баланс ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", правообладателем данных жилых помещений являлась Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, все жилые помещения в вышеуказанных МКД в спорный период не были заселены ни по договорам социального найма, ни на основании передачи права собственности на них физическим лицам, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимость, а также ведомостями помещений свободных от регистрационного учета и справками по форме 9.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 565 984 руб. 39 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 309, 310, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных помещений должно нести учреждение, у которого спорные помещения в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-57344/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Каденкова Е.Г., Коваль А.В.,