Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11897/22 по делу N А40-178198/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-178198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балакин М.В., дов. от 31.03.2021

от ответчика - Селина И.Ю., дов. N 24/01-1 от 24.01.2022, Яковлев Д.Н., ген. директор

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэкс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ньюстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 554 463 руб. 81 коп., неустойки в размере 3 786 393 руб. 75 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 899 руб. 26 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 10 554 463 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 786 393 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 899 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 95 919 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НьюСтрой" и ООО "Бурэкс" заключен договор строительного субподряда N 2929-П/2020 от 17.08.2020, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству конструкций железобетонных в рамках реконструкции здания "Административно-складской комплекс" кадастровый номер 50:10:0030102:158 в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту "Цех технического обслуживания и ремонта силовых установок воздушных судов" по адресу: Московская обл., г. Химки, тер. Шереметьево-2, уч. 309 (реконструкция здания "Административно-складской комплекс" кадастровый номер 50:10:0030102:158), по которому истец являлся генподрядчиком (заказчиком для ответчика), а ответчик - субподрядчиком (подрядчиком для истца).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда окончательный срок выполнения всех работ по договору подряда составлял не позднее 30.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику авансовых платежей на сумму 28 216 118 руб. 95 коп., выполнение ответчиком работ по договору на сумму 18 319 209 руб. 94 коп., нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 554 463 руб. 81 коп., в связи с чем истцом начислены неустойка в размере 3 786 393 руб. 75 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 899 руб. 26 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец письмом N 22.01.2021-1 от 22.01.2021 (получено ответчиком 01.02.2021, РПО 11714855005603) расторг договор подряда в одностороннем порядке, на основании пунктов 2.1, 6.3.2, 12.1, 12.1.1, 12.3 договора, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Стороны соглашением от 31.03.2021 провели взаимозачет встречных обязательств по договорным отношениям и согласно итоговому общему акту сверки взаимных расчетов от 1.03.2021 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 к договору подряда о компенсации затрат истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (на сумму 657 554 руб. 80 коп. (акт N 70 от 30.12.2020) стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 10 554 463 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что договора расторгнут истцом в одностороннем порядке и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме и проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем истца работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика по поводу взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Тогда как ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-178198/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.