Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33119/23 по делу N А40-41868/2016

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-41868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Эос": не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Микаилова Джейхуна Алиаг Оглы: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40- 41868/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эос"

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Джейхуну Алиага Оглы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.12.2015 по делу N Т-МСК/15-8409

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/15-8409 от 30.12.2015 к индивидуальному предпринимателю Микаилову Джейхуну Алиага Оглы (далее - ИП Микаилов Д.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о процессуальной замене взыскателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Егорова Виктория Валерьевна (далее - заявитель, ИП Егорова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023. В кассационной жалобе заявитель ссылаясь на не правильное применение положений ст. ст. 321, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оспаривает правильность выводов суда об истечении срока предъявления исполнительного документа, ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и указанный срок не продолжал свое течение в связи с тем, что исполнительный документ взыскателю не направлялся и не возвращен, вследствие его утраты органом принудительного исполнения, в доказательство чего представлена справка территориального отдела службы судебных приставов N 135334/23 от 29.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Заявитель и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2022 между ООО "ЭОС" (цедент) и ООО "Бюро Правовых Услуг" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01-22/108 по условиям которого ООО "ЭОС" уступает, а ООО "Бюро Правовых Услуг" принимает право (требования) в отношении должника ИП Микаилова Д.А.

10.07.2023 между ООО "Бюро Правовых Услуг" (цедент) и ИП Егоровой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01-23 по условиям которого ООО "Бюро Правовых Услуг" уступает, а ИП Егорова В.В. принимает право (требования) в отношении должника ИП Микаилова Д.А.

Заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве и кроме того просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного документа серии ФС N 012500207 от 22.06.2016, мотивируя доводы ссылкой на положения части 1 статьи 322, частей 1,2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на получение ИП Егоровой В.В. справки N 135334/23 от 29.08.2023 Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, согласно, которой в архив судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не передавалось, в ходе проверки не обнаружено, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, исполнительный документ считается утраченным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" (предыдущий кредитор) 22.06.2016.

В последующем по настоящему делу была произведена процессуальная замена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 012500207 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом обращения в арбитражный суд по истечении более 7 лет с момента выдачи исполнительного листа, ссылка заявителя на справку из Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 135334/23 от 29.08.2023, отклонена, поскольку вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению 10.08.2016, как следует из материалов дела заявитель обратился в ГУФССП России по г. Москве только в 2023 году, следовательно, уже с пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

Суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает их соответствующими материальным и процессуальным нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

Согласно ответу службы судебных приставов, полученному заявителем 29.08.2023 и представленному в суд первой инстанции, исполнительное производство окончено 29.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель с 2018 года в целях реализации своих процессуальных прав подавал соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального взыскателя в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-41868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова