Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9649/22 по делу N А41-56119/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-56119/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-56119/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Богородского округа Московской области

к акционерному обществу "НогинскТрастИнвест"

о взыскании долга по договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НогинскТрастИнвест" (далее - ответчик, АО "НогинскТрастИнвест") о взыскании 55 082,17 руб. задолженности по договору N 37-2017 от 07.07.2017 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и 1 459,68 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "НогинскТрастИнвест" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области было взыскано 12 102,78 руб. задолженности по договору аренды N 37-2017 от 07.07.2017 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и 314,67 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2020 по 22.03.2021.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации Богородского округа Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между Администрацией (арендодатель) и АО "НогинскТрастИнвест" (арендатор) был заключен договор N 37-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201008:365, площадью 2 963 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Чапаева, д. 9-а, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала уплачивать арендную плату.

Как указывает истец, в связи с тем, что свои обязательства по уплате арендных платежей АО "НогинскТрастИнвест" надлежащим образом не исполнило, у него за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года образовалась задолженность в размере 55 082,17 руб., на которую за период с 16.12.2020 по 23.03.2021 истец начислил неустойку в размере 1 459,68 руб. 26.04.2021 в адрес ответчика было направлена досудебная претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период в размере в размере 12 102,78 руб. и 314,67 руб. пени.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции верно указал на то, что при расчете суммы арендной платы истец должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-56119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев