Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-10783/22 по делу N А41-63847/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-63847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кашина Ю.В., дов. N 04.06/5 от 04.06.2020

от ответчика - Александрова Н.М., дов. от 07.10.2021

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Т-Констракшн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

по иску ООО "Лидер Девелопмент"

к ООО "Т-Констракшн"

о взыскании денежных средств, а также по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Девелопмент" (далее - ООО "Лидер Девелопмент") к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Констракшн" (далее - ООО "Т-Констракшн") о взыскании 3 210 000 руб. неосновательного обогащения, 45 907 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 г. по 25.08.2021 г., с продолжением начисления процентов с 26.08.2021 г. до фактического исполнения обязательств с суммы 3 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 965 600 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов, а также 49 108 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Т-Констракшн" предъявило встречный иск к ООО "Лидер Девелопмент" о признании недействительным одностороннего отказа от договора N ФСК-ТК-01-2/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 210 000 руб. - неосновательного обогащения, 45 907 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 25.08.2021, с продолжением начисления процентов с 26.08.2021 до фактического исполнения обязательств с суммы 3 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 622 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании 1 965 600 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Т-Констракшн" отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 965 600 руб. - неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований, ООО "Т-Констракшн" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с ООО "Т-Констракшн" в пользу ООО "Лидер Девелопмент" неосновательного обогащения в размере 3 210 000,00 руб. 00 коп., 45 907 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 25.08.2021, с продолжением начисления процентов с 26.08.2021 до фактического исполнения обязательств с суммы 3 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 622 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители доводы кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2021 между ООО "Лидер Девелопмент" (далее - истец, заказчик) и ООО "Т-Констракшн" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N ФСК-ТК-01-2/21, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы в составе АГО, ПСО, проектная (стадия "П") и рабочая (стадия "Р") документация (далее - Проектная документация) для строительства объекта: "Корпус N 6, корпус N 7 в составе второй очереди строительства Жилого комплекса" (далее - объект) по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Бородино на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:122 и передать заказчику готовую проектную документацию, а Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его.

Как следует из п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 23 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3 900 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- АГО - 1 100 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 183 333 рубля 33 копейки;

- ПСО - 111 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 18 500 рублей 00 копеек;

- стадия "П" - 7 289 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 1 214 833 рубля 33 копейки;

- стадия "Р" - 12 700 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 2 116 666 рублей 67 копеек;

- услуги по согласованию проектной и рабочей документации (в т.ч. с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выдавшими технические условия на проектирование) - 2 200 000 рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 366 666 рублей 00 копеек.

На основании п. 2.3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит на основании счета исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ стадии "П", АГО, ПСО, услуги по согласованию, что составляет 3 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 535 000 рублей 00 копеек, в том числе вознаграждение исполнителя за передачу заказчику исключительного права на проектную документацию в соответствии с условиями договора.

12.04.2021 истец перечислил ответчику предусмотренный п. 2.3.1 договора аванс в размере 3 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 614.

При этом в соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения работ - дата заключения договора, указанная в преамбуле договора (15.02.2021).

На основании п. 4.2 договора сроки выполнения работ и (или) основных ее этапов определены в Приложении N 2 "Состав, стоимость и сроки выполнения работ" к договору.

Так, Приложением N 2 к договору, в т.ч., определены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ, однако ответчик в сроки, предусмотренные п. 4.1, п. 4.2 договора и приложением N 2 к нему, работы по этапам "Альбом АГО", "Альбом ПСО" и "Проектная документация" не выполнил, допустил просрочку выполнения указанных работ на срок, превышающий 30 дней, и не передал их результат истцу в соответствии с положениями статьи 5 договора.

Согласно п. 4.5 договора изменение сроков оформляется сторонами путем подписания Дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, предусматривающих изменение срока выполнения работ, сторонами не подписывалось.

На основании п. 9.2 договора он может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 договора заказчик имеет право отказаться от него в одностороннем порядке при необоснованной задержке на срок более 30 дней выдачи исполнителем Проектной документации (этапа работ) согласно Приложению N 2 к Договору и/или не устранения в указанный в данном пункте договора срок недостатков в Проектной документации, выявленных Заказчиком и/или согласующими государственными органами и/или организациями, экспертным органом, путем направления письменного уведомления о расторжении способами, предусмотренными п. 11.3 Договора, при этом договор будет считаться прекращенным с даты получения другой стороной указанного уведомления.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам "Альбом АГО", "Альбом ПСО" и "Проектная документация", истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику по электронной почте, а также почтой России соответствующее уведомление от 18.05.2021 N ЛДев-667, в котором просил в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществить возврат ранее полученного по Договору авансового платежа в размере 3 210 000 рублей 00 копеек. Указанное уведомление было получено ответчиком 26.05.2021.

Следовательно, согласно п. 9.4 договора с указанной даты договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 3 210 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем ООО "Лидер Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от договора и мотивирован наличием встречного неисполнения ООО "Лидер Девелопмент" принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401, 405, 450.1, 453, 715, 717, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из наличия признаков злоупотребления истцом правом в части взыскания неустойки, с учетом того, что исполнитель не приостановил выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что чрезмерно длительное перенесение сроков выполнения работ привело к утрате истцом интереса к его выполнению ответчиком, действия ООО "Лидер Девелопмент" по одностороннему расторжению спорного договора являются правомерными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А41-63847/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.