Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11201/22 по делу N А40-127436/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-127436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матвиенко Л.С., дов. от 07.12.2021

от ответчика -

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная-компания"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная-компания" о взыскании задолженности в размере 2 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 241,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскан неотработанный аванс по договору N 29/04/18-ЛФ от 29.04.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 в размере 3 059,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" Полупанова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что в переданной конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп" бывшим руководителем документации договоры N 10/0418-ГСК от 10.04.2018 и N 19/03/18-ГСК от 19.03.2018 и какая-либо документация к ним отсутствует, в связи с чем по утверждению истца, являются необоснованными платежи на общую сумму 2 276 000 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента необоснованного перечисления денежных средств. По уточнённому расчёту Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные на 10.06.2021 составляют 201 210,92 рублей на сумму необоснованного перечисления 1 000 000,00 рублей 22.03.2018; 99 102,02 рублей на сумму необоснованного перечисления 500 000 рублей 06.04.2018; 98 406,82 рублей на сумму необоснованного перечисления 500 000,00 рублей 13.04.2018 г.; 49 386,58 рублей на сумму необоснованного перечисления 276 000,00 рублей 12.07.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные начиная с 11.06.2021 по дату исполнения основного обязательства по оплате основной задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 452, 453, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договоров и действия сторон по их исполнению и установив, что доказательства прекращения действия договоров N 10/0418-ГСК от 10.04.2018 и N 19/03/18-ГСК от 19.03.2018 отсутствуют, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору N 29/04/18-ЛФ от 29.04.2018 в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 в размере 3 059,59 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-127436/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.