Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-8480/22 по делу N А40-122726/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-122726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Уваров Д.В. дов. от 01.10.2021 N 21-2577-СС, Быханов М.В. дов. от 12.01.2022

от ответчика - Кудашкина О.И. дов. от 28.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная

корпорация"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 460 770 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 110,57 руб. и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик), был заключен договор подряда N 377//08108/378 ДС 12 от 20.09.2012 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ "00UKU Мастерские зоны контролируемого доступа" на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Приложением N 4 к договору в первоначальной редакции определено следующее:

"1.23. Цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) - по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен - определенном с применением индексов Минрегиона России на 4 кв. 2010 г. с применением индексов-дефляторов на 2 кв. 2012 г., с учетом договорного коэффициента, определенного в соответствии с п.1.3 настоящего Порядка.

1.2.3.1. Определение текущей стоимости СМР производится по индексу Минрегиона России на 4 квартал 2010 г. Приведение Текущей цены на 2 кв. 2012 г. и осуществляется применением индексов-дефляторов Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство" (письмо Минэкономразвития РФ от 23.09.2011 г. N 20713- АК/ДОЗ).

Впоследствии пункт 1.2.3 Приложения N 4 был изменен Дополнительным соглашением к Договору N 4 от 28.04.2016, в результате чего данный вопрос стал отражен в пункте 1.2.3 Приложения N 4 в ред. указанного Дополнительного соглашения N 4 в следующем виде:

"1.2.3. Цена Работ по Договору определяется в двух уровнях цен: - в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением: - индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство";

1.2.3.1. Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Истцом указано на то, что исходя из установленного договором Порядка формирования цены СМР при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ за период с 20.09.2012 (даты заключения договора) по 31.12.2014 индексы-дефляторы были учтены и применялись в составе индексов, разработанных Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" совместно с уполномоченной организацией ФГУ "ФЦЦС" (Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов).

Истец считает, что начиная с 2015 года и до 27.02.2017 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) АО "Атомэнергопроект" должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ.

Истцом указано на то, что цены на материальные и производственные ресурсы в 2015-2017 годах росли, и ежегодно изменялись текущие цены СМР. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год (2015- 2017 года, соответственно), однако вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 01.01.2015 и до 27.02.2017 определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось ответчиком с применением индексов 4 квартала 2014 года, с 2015 года индексы-дефляторы ответчиком вообще не применялись, в подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015-2017 годы, индексы-дефляторы не были учтены.

В связи с чем, на основании индексов-дефляторов на 2015-2017 года по отраслям (в том числе по отрасли "Строительство"), определенным Минэкономразвития в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы, истцом произведен расчет недополученной компенсации по каждому акту КС-3, подписанных истцом и ответчиком, вызванный неприменением соответствующего индекса-дефлятора. Исходя из данного расчета истцом указано на то, что из-за необоснованного неприменения ответчиком в 2015-2017 годах индексов-дефляторов истец недополучил за этот период оплату стоимости выполненных им строительно-монтажных работ на общую сумму 94 460 770 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика истцом указано на то, что факт неосновательного обогащения был установлен ООО "Селена", акционером истца, владеющим обыкновенными именными акциями истца в количестве 407 816 штук, что составляет 58,0903% голосующих акций Общества, по итогам проверки документов истца за период 01.01.2016 по 31.01.2020, на основании составленного Отчета от 31.03.2020, в котором впервые было выявлено, что "в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015-2019 гг и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индексы дефляторы учтены не были".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности.

Суды исходили из того, что доказательств наличия каких-либо технических ошибок при выставлении форм КС-2 либо отказа со стороны ответчика поправок и изменений истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав. Суды пришли к обоснованному выводу, что составление отчета по итогам проверки документов акционером истца ООО "Селена" не означает, что при подписании актов КС-2, КС-3 истец, как сторона договора, не мог не знать о применении определенного индекса дефлятора или о его не применении.

Установив, что своим правом на предъявление спорных требований в период срока исковой давности истец не воспользовался, учитывая, что истец еще в 2018 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Атомэнергопроект" задолженности по этому же договору подряда N 377/08108/378 ДС 12 от 20.09.2012 в рамках дела N А40-181778/17-113-1624, принимая во внимание то, что спорные работы по договору за спорный период 2015-2017 года приняты по актам выполненных работ КС-2, а также оплачены АО "Атомэнергопроект" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, исходя из совокупности положений статей 3, 4, 5 договора, дополнительного соглашения N 4 и приложения N 4 к договору (порядок определения цены работ и услуг), а также с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд 09.06.2021, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верно отказано, в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом заявлено требования о взыскании цены работ и верно применена норма о начале срока исковой давности по платежам по договору.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-122726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова