Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12212/22 по делу N А40-229798/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-229798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автозаводская ТЭЦ" на постановление от 03.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

третьи лица: АО "ЦФР", АО "АТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 455 536,95 руб., неустойки в размере 119 643,18 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-229798/2021 изменено в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взыскана неустойка в размере 108 967,87 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (комитент, истец) и АО "ЦФР" (комиссионер, третье лицо) были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0325-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед на совершение сделок купли-продажи электроэнергии N 0325-RSV-U-КМ-14 от 30.06.2014.

Во исполнение вышеуказанных договоров комиссии АО "ЦФР" (продавец, третье лицо) с ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель, ответчик) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015.

АО "ЦФР" полностью исполнило свои обязательства по передаче ответчику в период с марта 2021 года по май 2021 года электрической энергии в установленном договорами N N 0523-RSV-U-KP-15 и 0523-BMA-U-KP-15 количестве. Факт исполнения АО "ЦФР" обязательств по передаче ответчику в вышеуказанном периоде электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил полученную по вышеуказанным договорам электрическую энергию, между АО "ЦФР" (цедент, третье лицо) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (цессионарий, истец) были заключены договоры уступки прав (цессии) N N 1668-Ц-21, 1669-Ц-21, 1674-Ц-21 от 16.07.2021 в соответствии с которыми, цессионарию передано право требования задолженности с ПАО "Россети Северный Кавказ" (должник) в размере 384 250,01 руб.

При этом, истцом в соответствии с пунктами 10.2 договоров купли-продажи за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в размере 10 675,31 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (продавец, истец), ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель, ответчик) и АО "АТС" (коммерческий оператор, третье лицо) были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDP-PSEVKAVE-STECGAZA-03-KP-21-E, RDP-PINGUSHE-STECGAZA-03-KP-21-E, RDP-PDAGENER-STECGAZA-03-KP-21-Е от 26.03.2021, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-3000733l-AVTOZTEC-MRSKSKAV-20-VV-l от 05.10.2017, на основании которых продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Истец указал, что он полностью выполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии и мощности в установленном вышеуказанными договорами купли-продажи количестве. Однако, обязанность ответчика по оплате была им исполнена ненадлежащим образом.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктами 8.2 вышеуказанных договоров купли-продажи электрической энергии за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в размере 108 967,87 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 9 455 536,95 руб., а также неустойки в общем размере 119 643,18 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 539, 544, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 23.1, 23.2, 31, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом и третьими лицами услуг не исполнил, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме. Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг (поставленного ресурса), при этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Также судом первой инстанции было указано на то, что доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком в дело не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. В свою очередь ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 108 967,87 руб., на что указано в расчете неустойки, приведенном в исковом заявлении. При этом, эта же сумма неустойки подтверждена истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, что свидетельствует о наличии технической ошибки в просительной части искового заявления, которая не была выявлена судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-229798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников