Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9869/22 по делу N А40-118228/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-118228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

в деле по иску ООО "ЮНК ПРОЕКТ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЮНК ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 822 613,80 руб., неустойки в размере 6 672 686,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ЮНК ПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (в настоящее время - АО "ПОЧТА РОССИИ", заказчик, ответчик) и ООО "ЮНК ПРОЕКТ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.09.2016 N 297С1 (далее - договор) на разработку проектной документации на капитальный ремонт административно-производственного здания и сооружений.

Истцом указано, что им 07.05.2018 передана ответчику нарочно документация по этапам N N 7 и 8 договора, что подтверждается накладной N 07.05.2018. Вместе с тем истцом 07.08.2018 были переданы ответчику нарочно по накладной N 07.08.2018 акты сдачи-приемки работ по этапам NN 7 и 8 договора, справки N АНФ 02/17, а также счета на оплату.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ в размере 7 822 613,80 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.6. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 6 672 686,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 425, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик доказательств направления в адрес истца предусмотренного условиями договора акта о выявленных недостатках в материалы дела не представил, в связи с чем спорные работы приняты им без претензий и замечаний, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате в связи с прекращением действия договора, правомерно отклонен судами, поскольку возможный факт прекращения действия спорного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в период действия договора.

Кроме этого, спорный договор не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные работы считаются принятыми с 05.09.2018, срок их оплаты согласно условиям договора до 05.10.2018. В связи с чем о нарушении своих прав истец узнал 06.10.2018, тогда как трехлетний срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истекает 06.11.2021.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.06.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания спорной задолженности в полном объеме.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что АО "ПОЧТА РОССИИ" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ООО "ЮНК ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения спорных работ с целью защиты своих прав и интересов.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик является заказчиком спорных работ, более сильной стороной во взаимоотношениях сторон, своей волей и в своем интересе согласовал в договоре размер ответственности сторон в случае нарушения обязательств. На какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли предусмотреть при вступлении в договорные отношения и/или произошедшие впоследствии, ответчик не ссылался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-118228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова