Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12517/22 по делу N А41-51126/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А41-51126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пронин С.М., доверенность от 21.09.2021; Васильева Н.Б., доверенность от 21.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-51126/2021

по иску Администрации городского округа Чехов

к ООО "АКВАБАРЬЕР"

об обязании,

третьи лица - Минжилполитика МО, Главгосстройнадзор МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "АКВАБАРЬЕР" (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:345 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом указано, что в результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен протокол N 06-47-059300-6-01 от 10.09.2020 об административном правонарушении в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: МО, гор. Чехов, ул. Чехова, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040805:345. На указанном земельном участке с категорией "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "под производство" возведен объект капитального строительства ориентировочной площадью 450 кв.м, одноэтажный.

Согласно ответам Министерства жилищной политики Московской области от 09.09.2020 N 13Исх-14343 и Комитета архитектуры и градостроительства Московской области от 04.09.2020 N 28Исх-35650/13 разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Истец указал, что строительство/реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в отсутствии разрешения.

Указанное постановление об административном правонарушении направлено ООО "АКВАБАРЬЕР" по результатам которого ООО "АКВАБАРЬЕР" представил экспертное заключение рег.N 305-С7/20 от 16.11.2020 о некапитальности возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:345 в котором указано, что возведенный объект строительства представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 576 кв.м, расположенное на фундаменте из монолитной плиты, имеет конструктивную схему-каркасную, "несущий каркас сборно-разборного металлического сооружения размером 24,0х24,0", перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Строение не оборудовано стационарными подземными системами водоснабжения, канализации. Принимая во внимание представленное заключение Главное управление государственного строительного надзора Московской области вынесло постановление N 06-47-059300-016 от 23.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 11 правил благоустройства территории городского округа Чехов установка некапитальных сооружений допускается лишь с разрешения, выданного в порядке, установленном Советом депутатов городского округа Чехов. Разрешительная документация на установку и размещение спорного некапитального объекта отсутствует, отсутствует постановление Администрации о выдаче разрешения.

Как указал истец, ответчик за выдачей такого разрешения не обращался, в связи с чем, объект возведен в нарушение действующих норм закона, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 209, 260, 261, 263 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что из существа заявленных требований не следует поименованных в законе нарушений, затрагивающих права Администрации, что не влечет оснований к удовлетворению иска, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании демонтировать строение следует отказать. Доказательств того, что размещение объекта повлекло за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, затронуло характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, не представлено.

При исследовании доказательств суды установили, что ООО "АКВАБАРЬЕР" на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040805:345, площадью 8575+/-32 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Чехова, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного с использования: под производство, и нежилое здание с назначением БТИ: тарный цех с бытовками, общей площадью 927,90 кв.м по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Чехова, д. 205.

Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 17.12.2020 N 156/19-2020 внесены изменения в решение от 25.10.2018 N150/13 2018 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Чехов", статья 5.1 дополнена частью 9 об основных требованиях к некапитальным (нестационарным) объектам. В частности пункт 9.1 ч. 9 ст. 5.1 Правил гласит, что установка некапитальных объектов, сезонных (летних) кафе, веранд, допускается в разрешения и в порядке, установленном настоящими Правилами. Размещение некапитальных объектов разрешается на земельных участках, предоставленных для этих целей в соответствии с функциональным, градостроительным и территориальным зонированием городского округа Чехов с учетом градостроительных норм и регламентов, технических регламентов, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм (подп. 9.3 ч. 9 ст. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа Чехов). В пункте 9.9 ч. 9 ст. 5.1 Правил указано, что лица, заинтересованные в установке некапитального объекта, обращаются в Администрацию городского округа Чехов с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. Пункт "в" ч. 5 ст. 11 ранее действовавших Правил изложен в следующей редакции: установка некапитальных сооружений допускается лишь с разрешения, выданного в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 части 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из заключительных положений решения Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 17.12.2020 N 156/19-2020 следует, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 21.12.2020.

На недопустимость придания обратной силы нормативному правовому акту об утверждении и введении в действие Правил благоустройства прямо указана в решении Совета депутатов за N 156/19-2020 (пункт 5).

Протоколом Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 06-47-059300-6-01 от 10.09.2020, в связи с выявлением на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Чехова с кадастровым номером 50:31:00408005:345 одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью одноэтажного 450 кв.м ООО "АКВАБАРЬЕР" привлечен к административной ответственности.

Постановлением N 06-47-059300-016 от 23.11.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения производство в отношении ООО "АКВАБАРЬЕР" прекращено на основании экспертного заключения N 305-СЭ/20 от 16.11.2020, из выводов которого, возведенный ответчиком объект строительства не обладает признаками капитальности, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба, строение не оборудовано стационарными подземными системами водоснабжения и канализации, то есть является объектом временным, мобильным некапитальным зданием.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу абзаца 3 части 2 данной статьи закона, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На момент выявления объекта капитального строительства протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020, в том числе на дату начала работ по его возведению на 26.11.2019 требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ были соблюдены ответчиком при его возведении, поскольку спорный объект (здание склада) не обладал признаками капитальности и повлекло прекращение административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15.07.2021 ответчиком в адрес истца было подано заявление за N 15/07/21 о выдаче разрешения на установку некапитального объекта строительства с приложением: свидетельства регистрации юридического лица и постановке не учет в налоговом органе, доверенность на представителя, схема размещения некапитального объекта за земельном участке, эскизный проект, выписка из ЕГРН с правоустанавливающими документами на земельный участок, что соответствует введенному в действие пункту 9.9 части 9 статьи 5.1 Правил благоустройства территории городского округа Чехов, утвержденных решением Совета депутатов в редакции от 17.12.2020 за N 156/19-2020. Факт принятия документов удостоверяется распиской об их получении от 16.07.2021 рег. N 986-21/ЮЛ.

06.08.2021 в ответе на данное заявление Администрацией вновь предложено представить на согласование обусловленные в пункте 9.9 части 9 статьи 5.1 Правил документы (N 986-21/ЮЛ), которые восполнены заявителем от 24.08.2021 N 002 24.08.21 и приняты к рассмотрению по расписке от 02.09.2021.

Ответом от 27.10.2021 за N 1261-21/ЮЛ истцом сообщено, что порядок размещения и установки некапитальных объектов на территории городского округа Чехов не утвержден, находится на стадии разработки, в связи с чем выдать разрешение на установку некапитальных объектов на земельном участке ответчика не представляется возможным.

Порядок размещения и установки некапитальных объектов на территории городского округа Чехов не утвержден, находится на стадии разработки. Такой порядок также не был урегулирован действовавшими до 21.12.2020 Правилами благоустройства территории, утвержденными решением от 25.10.2018 N 150/13-2018 в связи с внесением в пункт "в" части 5 статьи 11 соответствующих изменений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды установили, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под производство Чеховского регенератного завода (ЧРЗ) и отведения земельного участка для этих целей под промышленное предприятие (товарный цех - основного сооружения) возведен объект некапитального строительства и ответчиком были приняты меры к получению разрешения на размещение объекта. Доказательств того, что размещение объекта повлекло за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов и затронуло характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, истцом судам не представлено.

Доводы истца о том, что разрешительная документация на установку и размещение спорного некапитального объекта отсутствует, как и отсутствует постановление о выдаче разрешения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-51126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова