Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12897/22 по делу N А40-28070/2020

Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-28070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Проминстрах": Тыщенко В.А. по дов. от 28.12.2021, Филатова М.И. по дов. от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ольхова М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах" и прекращении производства по заявлению Ольхова Михаила Сергеевича

в рамках дела о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах" (должник), прекращено производство по заявлению Ольхова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ольхов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Письменные пояснения ООО "Проминстрах", представленные в порядке ст. 64 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, заявителем не подтверждено заблаговременное направление указанных пояснений лицам, участвующим в деле, применительно к ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Ольхова М.С. о приобщении дополнительные документов. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Проминстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Пензы от 20.02.2020 по делу N 2-336/2020 исковые требования Ольхова М.С. удовлетворены частично, с ООО "Проминстрах" в пользу Ольхова М.С. взысканы 656940,50 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 329970,25 руб. штрафа.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8,9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по заявлению Ольхова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах" подлежит прекращению, поскольку нарушенные права участника долевого строительства восстановлены. Судом установлено, что произведена достройка квартиры по договору и передача ее в собственность Ольхова М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2022 N КУВИ-001/2022-4714540, стоимостью в размере 2964202,95 руб.

Также суд пришел к выводу, что в настоящее время у ООО "Проминстрах" отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеются заявления иных кредиторов в отношении ООО "Проминстрах", суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах". Прекратил производство по заявлению Ольхова Михаила Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что Октябрьского районного суда города Пензы, принимая решение, исходил из того, что передача прав застройщика на объект, завершенный на 62 %, в деле о банкротстве застройщика не означает полное погашение требований дольщика и в непогашенной части сохраняются обязательства страховщика. Установленные же судами при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют, фактически об исполнении судебного акта и восстановлении нарушенных прав участника долевого строительства.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько