Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-338/19 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-128159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Драчука К.А. - представитель Бондаренко М.В. по доверенности от 11 апреля 2018 года,

от Муравьева И.А. - представитель Горохов Е.А. по доверенности от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Драчука Константина Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по заявлению Муравьева Ивана Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Драчук Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года заявление Драчука Константина Александровича о признании Муравьева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-128159/18 отменено, заявление Драчука Константина Александровича признано обоснованным; ИП Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Драчука Константина Александровича в размере 118 923 637 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

27 октября 2021 года от Муравьева И.А. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года заявление Муравьева Ивана Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-128159/18 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования Драчука Константина Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Драчука Константина Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-128159/18 в части отказа в признании обоснованным требования Драчука Константина Александровича в размере 118 923 637 рублей 80 коп. по делу N А40-128159/18 на 24 марта 2022 года на 11 час. 35 мин.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, Драчук Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Муравьева Ивана Александровича.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного суда Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Должника возникла на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 года по делу N 2-962/2016, 2-50/17, которым с должника взыскана задолженность в общем размере 118 923 637,80 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года по делу N 23-КГ19-2 решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 ода по делу N 2-962/2016, 2-50/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 19 января 2018 года по делу N 33-31/18 отменены, дело по иску Муравьеву И.А. к Драчуку К. А. о взыскании долга по расписке от 08 апреля 2014 года направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской республики, дело по встречному иску Драчука К А к Муравьеву И.А. о взыскании задолженности за 1 акцию компании "Композит Индастриз ЛТД." направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N 02-4323/2021 исковое заявление Драчука К.А. к Муравьеву И.А. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку судебный акт, послуживший основанием для включения требования Драчука Константина Александровича в реестр, отменен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года N А40-128159/18 в части включения в реестр требований кредиторов требования Драчука Константина Александровича в размере 118 923 637 рублей 80 коп. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, от вынесения которого следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-128159/2018, является определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N 02-4323/2021.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по рассмотрению принятого заявления, поскольку должником не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-128159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова