Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12104/22 по делу N А40-181886/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-181886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ефименко В.И. по доверенности от 14 февраля 2022 года, Королев М.А. по доверенности от 14 февраля 2022 года, Фирсова Е.В. по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от ответчика - Сорокин С.К. по доверенности от 16 марта 2022 года,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 622-П-18 от 14.07.2017 в размере 1 997 206 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 622-П-182 от 14.07.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции водопроводных сетей по адресам: ул.Наличная, в интервале кол.7111-10276; ул.Фабрициуса, д.11 - д.37, в интервале кол. N67650 - 410007; Мичуринский пр-т в интервале кол. N73816 - 43618; ул.Дубовой Рощи - ул.Академика Королева д.21, в интервале кол. N27771 - 27768 - 72288 - разв.40126007; Николоямская наб. - Андроньевская наб., д.21, в интервале 20048 - 20084; Тарный пр. - Кантемировская, в интервале кол. N48689 - 48692; Золоторожская наб. д.1 с.2 (КНС), в интервале кол.N20084 - 80664; Золоторожский вал, в интервале кол. N4873 - 10309; Электролитный пр - д, д.7, в интервале кол. N86595 - 86598.

Согласно п. 5.9 договора в случае получения отрицательного заключения учреждения подрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты на проведение повторной экспертизы в течение 30 календарных дней со дня получения требования заказчика о возмещении затрат на проведение повторной экспертизы.

Как указал истец, по всем 9-ти объектам подготовленные подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий получили Отрицательные заключения государственной экспертизы, что подтверждается копиями заключений Мосгосэкспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по всем вышеуказанным объектам, и во всех отрицательных заключениях приведены мотивы, по которым государственной экспертизой признаны ненадлежащими проектная документация и/ или результаты инженерных изысканий.

В обоснование исковых требований, истец указал, что после того, как замечания государственной экспертизы, изложенные в отрицательных заключениях, были устранены, ему пришлось повторно передавать проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и, соответственно, повторно заключить с Мосгосэкспертизой соответствующие договоры и оплачивать услуги госэкспертизы, составившие 1 997 206,63 руб., которые в настоящем дела истец и требует возместить за счет ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МОСВОДОКАНАЛ", руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание выводы отрицательных заключений, суды верно указали, что заказчиком не представлено документально подтвержденных сведений о том, имели ли место оперативные замечания госэкспертизы и если да, то какие действия были совершены заказчиком для их доведения до подрядчика в целях устранения замечаний, а если оперативные изменения были инициированы самим заказчиком (не в ответ на оперативные замечания госэкспертизы), то с какой целью (изменение заказчиком проектных решений или обнаружение заказчиком недостатков в работе подрядчика).

При этом, суды отметили, что в материалах дела имеются документы, в частности, служебные записки за подписью первого заместителя генерального директора - главного инженера заказчика, адресованные главному бухгалтеру заказчика, в которых прямо указывается на то, что отрицательные заключения получены по причине изменения заказчиком проектных решений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 марта 2022 года по делу N А40-181886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.