Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-8456/22 по делу N А40-177981/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-177981/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июня 2022 года кассационную жалобу ООО "Финтехальянс"

на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Петрова Дениса Вячеславовича

к ООО "Финтехальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Денис Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтехальянс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб. в качестве вознаграждения по договору, неустойки в размере 166 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вознаграждение агента привязано к арендной плате арендатора. В договоре от 22.12.2020 указана сумма в размере 620 000 руб. (пункт 3.1), но фактически арендная плата арендатора составляла 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка. Ответчик указывает на то, что арендатор на дату подписания акта, расторг договор аренды с арендодателем. Ответчик также указывает на то, что доказательства того, что истец исполнил свои обязательства по договору, отсутствуют в материалах дела.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Петровым Д.В. (истец) и ООО "Финтехальянс" (ответчик) заключен агентский договор от 22.12.2020 N 20-12/22 в рамках которого истец осуществлял поиск арендаторов ("клиентов"), заинтересованных в аренде (найме) жилого помещения (далее - "квартира").

Истец надлежащим образом исполнил договор, оказав ответчику содействие в заключении договора найма в отношении квартиры во исполнение договора.

Согласованный размер вознаграждения истца по договору в соответствии с Актом-отчетом составил 620 000 руб. При этом вознаграждение истцу подлежало выплате на основании Акта-отчета, подписанного сторонами договора, в срок не позднее 30.03.2021 (пункт 3.2. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 3 и 4 статьи 1005, статьи 1006, пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом надлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом, при этом доказательств оплаты ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, учитывая, что факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате предусмотренного соглашением сторон вознаграждения, при этом сторонами согласовано условие, в соответствии с которым основанием для подписания Акта-отчета и выплаты вознаграждения истцу является факт заключения ответчиком договора аренды с арендатором, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате подтверждается Актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий от 05.04.2021, подписанным ответчиком, о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлено, указав, что каких-либо дополнительных претензий принципал агенту не предъявлял, сообщений о наличии оснований для неоплаты агентских услуг или согласовании их объема не направлял, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-177981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова