Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11504/22 по делу N А40-189473/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-189473/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРОГРЕСС"

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-189473/21

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2021 N 773320210824057001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года постановление ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.08.2021 N 773320210824057001 о привлечении ООО "ПРОГРЕСС" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, установлено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 773320210824057001 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6.295,05 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, мотивированным отсутствием состава административного правонарушения. Также общество просило применить положения о малозначительности.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для замены обществу наказания с административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

02.02.2021 обществом по платежной ведомости N 3 из кассы выплачены денежные средства в сумме 8.393,40 руб., следовательно, 02.02.2021 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также апелляционный суд установил, что уведомлением от 29.07.2021 N 17-09/39477 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, полученным представителем общества, общество извещено о явке 24.08.2021.

24.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора общества Тихонова А.И., о чем свидетельствует подпись последнего.

Уведомлением от 24.08.2021 N 17-09/44335 для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, полученным лично генеральным директором общества Тихоновым А.И., общество извещено о явке 27.08.2021 в инспекцию для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 27.08.2021 N 773320210824057001 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Соответственно, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ, то есть работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ общество выплатило иностранному гражданину - работнику из кассы организации заработную плату в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ общество как работодатель разъяснило своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, обществом апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что общество имело возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд установил, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к микропредприятиям. Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, инспекцией не выявлено.

В данной части, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрены такие отягчающие административную ответственность обстоятельства, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что судом первой инстанции не учтено и не проверено, что общество более 50 раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за выдачу нерезидентам - сотрудникам общества заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в рамках иных судебных дел по заявлениям общества об оспаривании таких постановлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-189473/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов