Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-10629/22 по делу N А40-227116/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-227116/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБезопасность" (ИНН 7719699077)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Уральский институт ГПС МЧС России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБезопасность" (далее - ООО "СтройТехБезопасность", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26 от 06 марта 2019 года в размере 269 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950 руб. 45 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 269 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов судом отказано. При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "СтройТехБезопасность" в пользу Уральского института ГПС МЧС России взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 085 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уральский институт ГПС МЧС России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил изменить решение и постановление в части, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 394 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 18 мая 2022 года) от ООО "СтройТехБезопасность" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06 марта 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 26 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - Договор), в рамках и на условиях которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующую научно-исследовательскую работу: "Исследование возможностей насосно-рукавных систем и пожарно-технического вооружения мобильных средств пожаротушения ОСТ по подаче огнетушащих веществ".

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по договору составила 1 348 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата заказчиком по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работы в срок не более 30 календарных дней, после представления исполнителем надлежащим образом оформленных счета на оплату и счета-фактуры с сопроводительным письмом.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 269 700 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774 ГК РФ, установив, что истец выполнил работы по Договору, которые ответчиком приняты без замечаний по акту N 0000-000170 от 13 июня 2019 года, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 269 700 руб.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая условия п. 2.3 Договора и отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику счета на оплату спорной задолженности и соответствующего счета-фактуры, пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательства, ввиду которого ответчика нельзя признать виновным в просрочке оплаты выполненных работ.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7529 руб. 41 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 085 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ апелляционным судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, исправив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины с приведением иного расчета отклоняются судом округа.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При подаче настоящего иска в суд истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 269 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 950 руб. 45 коп., а всего в сумме 300 650 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при указанной цене иска составляет 9013 руб. 00 коп., которая оплачены истцом платежными поручениями N 333792 от 19.07.2021, N 12993 от 16.11.2021.

Об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требований Уральского института ГПС МЧС России судом первой инстанции удовлетворены частично, то суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, верно присудил к взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (8 085 руб. 00 коп.). Расчет размера государственной пошлины судом округа проверен и признан верным.

При этом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика в связи с тем, что апелляционная жалоба истца не была удовлетворена в полном объеме, судебный акт был изменен в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине. При этом истец в жалобе настаивал на ином размере госпошлины, данные доводы заявлены вновь и в кассационной жалобе. Однако государственная пошлина не входит в сумму исковых требований, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов первой и апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-227116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова