Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-8003/22 по делу N А40-125739/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-125739/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТрансРесурс" на решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к ООО "ТрансРесурс"

о взыскании денежных средств в размере 276 500 руб., а также госпошлины в размере 8 530 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" о взыскании денежных средств в размере 276 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансРесурс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТРАНСРЕСУРС" (Поставщик) и ООО "РегионТрансСервис" (Покупатель) заключен договор поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел у ответчика 2 пригодных для использования по прямому назначению колесные пары указанных в расчете убытков, и установил их под грузовые вагоны, указанные в расчете исковых требований.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Капитальный ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (извлечение из Руководящего документа прилагается).

В силу п. 32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.

При капитальном ремонте колесных пар гарантийный срок составляет 15 лет (п. 32.1.1 РД).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе выполнения ремонта вагона N 65360463 в ООО "КВРЗ "Новотранс" 07.08.2020 года колесная пара N 0029-997202-11 забракована с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя, по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами, которая ранее была приобретена у Ответчика.

При поступлении колесной пары для ремонта на участок ООО "КВРЗ "Новотранс" и после осмотра, данная деталь исключена из инвентаря (забракована) в соответствии Руководящим документом по искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

В ходе выполнения ремонта вагона N 61180741 в ООО "ВРП "Новотранс" 25.01.2021 года колесная пара N 29-212317-1988 забракована с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя, по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами, которая ранее была приобретена у Ответчика.

При поступлении колесной пары для ремонта на участок ВЧДР Вологда и после осмотра, данная деталь исключена из инвентаря (забракована) в соответствии Руководящим документом по искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, ввиду поставки ответчиком товара с нарушением требований о качестве, Истец понес убытки в виде стоимости колесных пар в размере 276 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства акт браковки от 13.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара, ссылаясь на п. 5.4. Договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по настоящему делу спорный вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО "РЖД", а проходил процедуру деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

При выполнении ремонта в ООО "КВР/3 "Новотранс" и ООО "ВРП "Новотранс", в ходе выполнения неразрушающего контроля был выявлен факт искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом на колесной паре N 0029-997202-11 и N 29-212317-1988, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии, а не в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" и акт форм ВУ-41 не составляется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о не применении правил пункта 5.4 Договора.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары бракуются и подлежат исключению из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

Ответчик указывал на тот факт, что Покупатель принял на себя обязательство обеспечить приемку товара по качеству и количеству.

При этом Ответчик указывает, что каких-либо возражений относительно качества колесной пары и несоответствия знаков и клейм завода изготовителя от Истца не поступало до 13.07.2020 г., то есть до даты браковки ее в лом.

Колесная пара является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Согласно акта браковки от 13.07.2020 выявлена спорная колесная пара с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к заводу - изготовлению оси, то есть заводские номера оси зачищены механическим способом и номер колесной пары нанесен поверх зачищенных заводских номеров, то есть номер является перебитым, что не допускается в силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый Истец узнал 13.07.2020 при поступлении спорной колесной пары в ремонт и вскрытии буксового узла.

Ранее указанных событий, Покупатель не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного товара Ответчиком, так как недостаток является скрытым и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Ответчик утверждает, что номер детали в акте сдачи-приемки товара соответствует ее номеру, указанному в акте браковке от 13.07.2020 г., а значит, расхождение в номерах отсутствует и необходимости запрета на использование колесной пары нет.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами фотоматериалом, где отчетливо видно, что номер на оси колесной пары нанесен на место заводского номера, поверхность которого зачищена механическим способом.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковке и исключению из эксплуатации.

Как обоснованно указано судами, поставленная Ответчиком продукция не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорная колесная пара до продажи Ответчику отремонтирована капитальным ремонтом и освидетельствована не исключает того, что заводской номер оси не был перебит.

При этом согласно п. 26.10 Руководящего документа, "Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы".

Также согласно п. 26.3 Руководящего документа, к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, "Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются".

То есть, условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то до внесения дополнений в п. 28.2 Руководящего документа.

Критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в п. 28.2.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта который относится к критерию "Брак" в соответствии с Руководящим документов от 2013 и 2018 года.

В материалы дела Истцом представлена выкопировка из Руководящего документа по ремонту колесных пар 2018 года, так как ремонт вагона и ремонт колесных пар осуществлен в период действия Руководящего документа 2018.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-125739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская