Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12577/22 по делу N А40-29564/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-29564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Варков И.А. довю от 30.05.2022

от ответчика - Рыжов А.Н. дов. от 06.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка"

к Обществу с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный

завод ФЕТТЕРЪ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка" (далее - ООО "ТЗК Техноснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ (далее - ООО "ФЕТТЕРЪ", ответчик) о взыскании по договору от 14.08.2020 N ТЗ/089 на изготовление вставок прессформы, в том числе 500 000 руб. основного долга за выполненные работы, 1 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 13.02.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЗК Техноснастка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТЗК Техоснастка" (исполнитель, подрядчик) и ООО "ФЕТТЕРЪ" (заказчик) заключен договор от 14.08.2020 N ТЗ/089 на изготовление вставок для пресс-формы, в соответствии условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению вставки 1 (2шт) и вставки 2 (2шт) для п/ф по размерам существующих вставок согласно листу согласования цен (приложение N1), техническому заданию (приложение N2). Чертеж на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001 (приложение N3), общий вид вставок (приложение N4), конструктивные изменения во вставках (Приложение N5), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 стороны согласовали изменение чертежа на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001, то есть приложения N 3.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора выполнил работы, которые приняты по двустороннему акту сдачи-приемки пресс-формы от 05.01.2021. Факт передачи результатов работ также подтверждается: товарной накладной N 1 от 05.01.2021, счетом-фактурой N 1 от 05.02.2021, накладной N 2952 на отпуск материалов на сторону от 05.01.2021.

В свою очередь Ответчик оплатил работы частично в размере 50% от суммы договора, что подтверждается счетом на оплату N 2498 от 18.08.2020, платежным поручением N 2946 от 18.08.2020, выпиской операций по лицевому счету ООО "ТЗК Техоснастка" за период с 01.08.2020 по 11.02.2021.

Таким образом, ответчиком не был произведен окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора, то есть в размере 500 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 20.01.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в процессе испытаний готовых вставок были выявлены недостатки. Ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованием устранить данные неисправности. Истец в установленные сроки не устранил выявленные замечания по качеству работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Бордаеву Эдуарду Баатровичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено заключение эксперта от 30.10.2021 N 558/21, содержащее следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

По вопросу 1. Материал вставок не соответствует требованиям технического задания (марке 40X13) к договору N ТЗ/089 от 14.08.2020. По результатам испытаний выявлено завышенное содержание марганца (Мп).

По вопросу 2. Твердость вставок не соответствует требованиям технического задания к договору N ТЗ/089 от 14.08.2020.

По вопросу 3. Шероховатость формообразующих поверхностей вставок не соответствует требованиям технического задания к договору N ТЗ/089 от 14.08.2020. Шероховатость составила более 0.20 мкм.

По вопросу 4. Несоответствия химического состава и твердости не могут возникнуть при ненадлежащей эксплуатации вставок для пресс-форм, и являются производственными дефектами.

Определением суда от 09.11.2021 вызван в суд эксперт автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Бордаев Эдуард Баатрович. В судебные заседания 02.12.2021 и 14.12.2021 явился вызванный эксперт Бордаев Эдуард Баатрович, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Судом установлено, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями технического задания, согласованного и подписанного сторонами, к договору N : ТЗ/089 от 14.08.2020 материал вставок для пресс-формы является сталь 40X13, никаких других аналогичных сталей техническое задание не предусматривает, дополнительных соглашений об изменении химического состава стали между истцом и ответчиком не заключалось. Однако Истец самостоятельно принял решение изготовить вставки для прессформы не из стали 40X13, а из аналогичной стали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ; просрочка оплаты отсутствует.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически экспертиза проведена другим экспертным учреждением подлежат отклонению, поскольку лабораторные испытания сами по себе не являются заключением, а были использованы экспертами при даче заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-29564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова