Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-7427/22 по делу N А40-210112/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-210112/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-210112/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СибМашСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Инжиниринговый центр "СибМашСтрой" (далее - ООО Фирма "Инжиниринговый центр "СибМашСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 45 000 руб. задолженности и 2 140 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного сторонами соглашения и фактическим обстоятельствам его ненадлежащего исполнения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с уступкой ООО "Петроком Инжиниринг" истцу по договору цессии от 15.12.2020 N 15 прав требования на сумму 133 000 руб. сторонами 01.03.2021 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи права собственности страховщику N 218120/19, в порядке исполнения которого истец по акту от 09.04.2021 передал ответчику транспортное средство УАЗ 390995-04, 2017 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак К602ХВ70, кузов ХТТ390995Н1212453, а страховщик из причитающихся ответчику 421 113 руб. выплатил 08.12.2020 возмещение в размере 288 113 руб. и 16.09.2021 по получении от истца претензии 88 000 руб.

Поскольку в оставшейся части страховое возмещение ответчиком не выплачено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности уклонения ответчика от перечисления страхового возмещения в полном объеме, указав, что вопреки позиции страховщика спорные ограничения на транспортное средство наложены ГИБДД после его передачи истцом - 11.05.2021, в связи с чем риски наступления негативных последствий относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на непроявление ответчиком при заключении сторонами 01.03.2021 соглашения на условиях отсутствия на транспортном средстве каких-либо ограничений должной осмотрительности относительно фактического состояния предмета сделки и наличия у истца соответствующих прав.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности толкования и применения судами условия заключенного сторонами соглашения, суд округа исходит из того, что о наличии оснований, исключающих возможность применения положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик должен был знать еще в момент заключения соглашения.

Возражения относительно необходимости проявления должной осмотрительности суд округа отклоняет ввиду их противоречия положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих равенство как прав и обязанностей сторон в гражданско-правовых отношениях, так и распределения бремени наступления негативных последствий.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-210112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина