Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-9163/22 по делу N А40-234717/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-234717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явился, извещён;

от Федеральной антимонопольной службы: не явился, извещён;

от общество с ограниченной ответственностью "Крассула": не явился, извещён;

от акционерное общество "Сбербанк-АСТ": не явился, извещён;

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение от 15 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-234717/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крассула", акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УОУМТС МВД России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2021 N 17/06/106-844-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крассула", акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба учреждения была оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене определения суда апелляционной инстанции в части установления срока предоставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, до 15.03.2022 незаконным и необоснованным в связи с невозможностью его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу учреждения без движения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года исправлена опечатка, допущенная в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционным судом исправлена допущенная опечатка, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отпали, предмет кассационного обжалования отсутствует, и отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя кассационной жалобы, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-234717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко