Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-10560/22 по делу N А40-189335/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-189335/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-189335/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) 134 230 руб. 86 коп. штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе исполнения заключенного сторонами 30.01.2019 государственного контракта N 300119/ВП на оказание истцом услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах на общую сумму 173 035 867 300 руб., соисполнителем по которому на основании договора от 30.01.2019 N ОП-19-38 является ООО "Потенциал", были выявлены с составлением актов нарушения условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 и 8.3.4 контракта, в связи с чем истцом в соответствии с положениями пункта 9.4 контракта были направлены претензии NN 207/8/1443, 207/8/1478, 207/8/1498, 207/8/1483, 207/8/1474, 207/8/1470, 207/8/1487 и 207/8/1484 с требованием уплаты штрафа в общей сумме 134 230 руб. 86 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309-310, 329-330 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности наличия указанных в спорных актах обстоятельств нарушения требований контракта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в жалобе истца доводы, указал на составление спорных актов получателем услуг в одностороннем порядке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы, являясь повторением получившей соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылок на ранее не исследованные либо опровергающие правильность выводов судов документы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-189335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина