Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11955/22 по делу N А40-212279/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-212279/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПЭК"

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212279/21

по заявлению ООО "ПЭК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 N 323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 9.281,23 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Также суды установили, что общество (работодатель) заключило трудовой договор от 30.08.2019 N ПЭКП04038 с гражданином Республики Узбекистан - Кобуловым А.А. угли (работник).

Кобулов А.А. угли является гражданином Республики Узбекистан.

Во исполнение обязательств по трудовому договору от 30.08.2019 N ПЭКП04038 обществом Кобулову А.А. угли 29.11.2019 выплачена заработная плата за ноябрь в сумме 12.374,97 руб. в наличной форме из кассы организации согласно платежной ведомости от 29.11.2019 N 5105, с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Суды указали, что общество оспаривало факт выплаты денежных средств Кобулову А.А. угли.

Судами также установлено, что инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушило требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Уведомлением от 17.08.2021 N 73272122900050600001 общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 23.08.2021 (согласно данным сайта "Региональная курьерская служба" http://ul-rks.ru, почтовый идентификатор N 1216217057282).

25.08.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73272122900050600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

В протоколе от 25.08.2021 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 25.08.2021 не получен обществом 30.08.2021 в связи с неудачной попыткой вручения (временное отсутствие адресата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте http://ul-rks.ru, почтовый идентификатор N 1216217058662.

08.09.2021 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 323 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия постановления от 08.09.2021 получена обществом 15.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте http://ul-rks.ru, почтовый идентификатор N 1216217058663.

Общество, полагая, что постановление от 08.09.2021 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно исходили из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что платежная ведомость от 29.11.2019 N 5105 не позволяет бесспорно и однозначно установить конкретное лицо, которому 29.11.2019 выплачена сумма 12.374,97 руб., ФИО данного лица замазаны черным цветом.

Указанный довод общества обоснованно отклонен судами, поскольку в расходно-кассовом ордере имеется подпись, табельный номер, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 12.374,97 руб. выданы Кобулову А.А. угли.

Обществом в нарушение положений части 1 статьи 9, статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены судам достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно заключили, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Также суды правомерно отметили, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суды правомерно заключили, что в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства.

Таким образом, как правомерно заключили суды, в спорном случае реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ. Соответственно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Также суды обоснованно отметили, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод общества о том, что в почтовом реестре ошибочно указан адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, кв. 19, вместо адреса: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, в результате чего корреспонденцию общество не получало, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество получало корреспонденцию по адресу: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, кв. 19.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод общества о том, что инспекцией не доказано место совершения вменяемого обществу административного правонарушения в связи со следующим.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суды установили, что место совершения административного правонарушения - Россия, г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10-Н. В настоящем случае выдача зарплаты нерезиденту из кассы выявлена на территории города Ульяновска, в связи с чем дело об административном правонарушении рассматривалось ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что инспекция не нарушала пределов территориальной компетенции, а протокол об административном правонарушении составлен сотрудником инспекции, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальных действий в рамках КоАП РФ. Соответственно, инспекцией правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Суды установили, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

При этом суды правомерно отметили, что наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судами не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях общества малозначительности вмененного деяния, кроме того, суды указали, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Как правомерно отметили суды, неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-212279/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов