Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13385/22 по делу N А40-36253/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-36253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс": Ткаченко Д.В. по доверенности от 12.07.2021;

от Московского УФАС России: Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022, паспорту;

от Индивидуального предпринимателя Левченко Е.А.: лично по паспорту;

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-36253/2021

по заявлению ООО "Прогресс"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Левченко Е.А.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 02.02.2021 N 077/04/9.21-668/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Московским УФАС России рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Левченко Е.А. от 19.03.2020 N 15297-ЭП/20 о нарушении ООО "Прогресс" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган в пределах предоставленных полномочий, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, признал заявление ИП Левченко Е.А. обоснованным и вынес в отношении заявителя постановление от 02.02.2021 N 077/04/9.21 -668/2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно материалам дела, ИП Левченко Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (далее - Объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между ПАО "МОЭСК" и ООО "Прогресс" как балансодержателем объектов электросетевого хозяйства составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2018 N МКС/109.4/5109Э, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16, стр. 2-3; д. 16, стр. 5-7; д. 16, стр. 8,9; д. 16, корп. 1, стр. 3 и 2 -Нагатинский проезд, д. 2, стр. 8.

При этом в соответствии с вышеуказанным актом границы эксплуатационной ответственности сторон установлены следующим образом: сборные шины 10кВ между ячейками N 14 и N 15, ячейками N 18 и N 19 РП 11027 с.1. Сборные шины 10кВ между ячейками N 5 и N 6, ячейками N 7 и N 8 РП 11027 с.2.

Технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" осуществлено опосредованно через электросетевое хозяйство ООО "Прогресс", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС-19-303-9255(717518). В соответствии с вышеуказанным актом точка присоединения энергопринимающих устройств Объекта ИП Левченко Е.А. установлена на болтовом соединении кабельных наконечников КЛ н/н в РУ 0,4 кВ ТП-4 направлением на вв. абонента ООО "Прогресс".

Суды пришли к выводу, что электроснабжение Объекта осуществляется электросетевым хозяйством ООО "Прогресс".

Поставка электроэнергии на Объект осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 13.01.2020 N 99520867 (далее - Договор энергоснабжения), заключенным между ИП Левченко ЕА. и АО "Мосэнергосбыт".

ООО "Прогресс" 27.03.2020 в адрес ИП Левченко Е.А. направлено письмо N 52, в котором заявитель сообщает о введении ограничения энергоснабжения Объекта в связи с непредставлением технических условий и схемы электроснабжения, согласованной с ООО "Прогресс".

Кроме того, в указанном письме общество сообщило о том, что в связи с отсутствием согласованной схемы электроснабжения Объекта ИП Левченко Е.А., а также технологической возможности увеличения мощности на 100 кВт и ближайшим возобновлением ремонтных работ в нежилом помещении иного собственника, по которому проложен временный кабель, питающий нежилое помещение Объекта, отсутствием согласия данного собственника на постоянную прокладку кабеля, в целях безопасности людей и сохранности имущества иных собственников, так как наличие временного кабеля при проведении ремонтных работ может привести к несчастным случаям в результате его случайного повреждения, либо стать причиной пожара при коротком замыкании, вынуждено с 01.04.2020 произвести ограничение энергоснабжения Объекта до максимального уровня потребления не более 1 кВт.

ООО "Прогресс" при обращении в суд ссылалось также на то, что электроснабжение нежилого помещения ИП Левченко Е.А. производилось по временной схеме (временный кабель 0,4 кВт был проложен по территории нежилого помещения иного собственника, в котором на тот момент были приостановлены ремонтные работы по временному согласию данного собственника), в дальнейшем энергоснабжение данного нежилого помещения должно производиться по иной схеме, дополнительно согласованной с ООО "Прогресс".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно Правилам технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с пунктом 3 Правил выполнило в отношении Левченко Е.А. мероприятия по технологическому присоединению, поскольку положениями данного пункта независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Учитывая, что Объект расположен в нежилом капитальном строении, которое не относится к многоквартирному дому, предоставление согласия балансодержателя в составе заявки на увеличение максимальной мощности в силу требований пункта 10 Правил не требуется.

При этом в соответствии с пунктом 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять такие сведения и документы.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС-19-303-9255 (717518) мероприятия выполнены в соответствии с техническими условиями N И-19-00-717518/103/МС от 12.12.2019 с мощностью 100 кВт.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что ООО "Прогресс" письмом от 27.01.2020 N 6, направленным в адрес АО "Мосэнергосбыт", запросило основания заключения Договора энергоснабжения, приложив к письму копии подписанных ИП Левченко Е.А. с ПАО "Россети Московский регион" акта о выполнении технических условий, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.12.2019 N 2/МС-19-303-9255(717518), акта об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС-19-303-9255(717518), что подтверждает наличие у заявителя информации о технологическом присоединении Объекта ИП Левченко Е.А. к электрическим сетям сетевой организации и о его энергоснабжении.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее -ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление N 442).

Под ограничением режима потребления электрической энергии следует понимать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе, превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, а также иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики.

Суды пришли к выводу, что ООО "Прогресс" не является сетевой организацией, а, следовательно, не вправе инициировать и вводить ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, в случае опосредованного технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судами установлено, что АО "Мосэнергосбыт" 13.01.2021 проведена проверка приборов учета, установленных по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 16, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной, в котором указано, что технологическое присоединение Объекта осуществлено опосредованно к сетям ПАО "Роесети Московский регион" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Прогресс"; схема подключения верна; под учетом измерительного комплекса ООО "Прогресс" находится прибор учета Объекта ИП Левченко Е.А.; от Объекта до точки присоединения ООО "Прогресс" проложена кабельная линия в металлическом лотке.

В акте зафиксировано наличие автоматического выключателя на 80 А в точке присоединения Объекта к сетям ООО "Прогресс", что не предусмотрено актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС -19-303-9255(717518) в связи с тем, что согласно указанному акту в точке присоединения установлен автоматический ограничитель на 160 А.

Таким образом, установленный ограничитель (80 А) свидетельствует о действиях ООО "Прогресс" по препятствованию перетоку электрической энергии на Объект, поскольку наличие указанного ограничителя препятствует прохождению и потреблению мощности в размере 100 кВт, выделенной по акту об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС-19-303-9255(717518).

Суды указали, что действия АО "Мосэнергосбыт", которым проведена соответствующая проверка приборов учета, исключают его причастность к установке автоматического выключателя на номинальный ток 80 А.

Также апелляционный суд отклонил довод относительно угрозы возникновения аварийной ситуации, в связи с чем заявителем 27.03.2020 в адрес ИП Левченко Е.А. направлено уведомление N 52 о введении ограничений режима потребления электрической энергии.

Апелляционным судом установлено, что ИП Левченко Е.А. в 2019 году производил оплату услуг ООО "Прогресс" по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию своего Объекта.

ООО "Прогресс" провело комиссионную проверку ввода сети энергоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ИП Левченко Е.А., что подтверждается актом от 01.04.2020 N б/н, согласно которому установлено, что смонтированный кабель не имеет внешних повреждений и присоединений; номинальная нагрузка соответствует заявленной мощности; кабель находится в рабочем состоянии под напряжением.

В результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что сеть энергоснабжения к Объекту пригодна к эксплуатации и находится в рабочем состоянии в соответствии с требуемыми рабочими параметрами, а также ограничений нагрузки (электроснабжения) не выявлено.

Как следует из материалов дела, ограничение энергоснабжения Объекта ИП Левченко Е.А. в соответствии с письмом ООО "Прогресс" от 27.03.2020 N 52 не было осуществлено.

Вместе с тем, суды указали, что правовые и иные основания направления ООО "Прогресс" письма от 27.03.2020 N 52 о введении ограничения энергоснабжения отсутствовали в связи со следующим.

Технологическое присоединение не поставлено в зависимость от волеизъявления балансодержателя, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, в связи с чем запрет на препятствование перетоку носит абсолютный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена обязанность балансодержателя осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, балансодержатель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, в том числе путем бездействия, на объекты электросетевого хозяйства опосредованных присоединенных потребителей, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Суды указали, что наличие же у ООО "Прогресс" сомнений относительно достоверности сведений, представленных ИП Левченко Е.А. при заключении Договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", и соблюдения порядка заключения Договора энергоснабжения само по себе не является основанием для неисполнения обязанности по непрепятствованию перетоку электрической энергии на Объект.

Пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа предусматривают обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие неоспоренного Договора, действующего в период введения ограничения режима потребления электрической энергии и презюмирующего наличие технологического присоединения Объекта к сетям товарищества, а также писем АО "Мосэнергосбыт" с требованием соблюдения обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии на Объект, свидетельствуют о нарушении ООО "Прогресс" пункта 6 Правил недискриминационного доступа путем направления письма от 27.03.2020 N 52 о введении ограничения энергоснабжения Объекта.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и не образует товарного рынка в целях применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относится, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила, относится к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение Обществом установленной пунктом 6 Правил недискриминационного доступа обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии на Объект ИП Левченко Е.А.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения дела N 077/04/9.21-668/2021 об административном правонарушении антимонопольным органом достоверно установлено, что Общество не исполнило своей обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии на Объект.

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод судов о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Прогресс" подтверждено материалами дела, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегией не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в рамках срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 02.02.2021 N 077/04/9.21-668/2021 является законным и обоснованным.

Кроме того, коллегия учитывает, что выводы Московского УФАС России, изложенные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-89584/2020 и А41-19678/2021.

Апелляционным судом был отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ООО "Прогресс" правомерно назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-36253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко