Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-8630/22 по делу N А40-196046/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-196046/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" (далее - ООО "ЭнвиПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ООО "ТрансЖелДорСтрой") о взыскании 315 871 руб. 88 коп. задолженности по договору N 03-20/009 от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ТрансЖелДорСтрой" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от ООО "ЭнвиПро" отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между ООО "ЭнвиПро" (далее - исполнитель) и ООО "ТрансЖелДорСтрой" (далее - заказчик) заключен договор N 03-20/009 от 05.06.2020 на оказание услуг по комплексному экологическому сопровождению деятельности (абонентскому обслуживанию) при строительстве объекта "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута" (далее - договор).

Цена оказания услуг по договору составила 947 615,62 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 30 % от общей стоимости услуг в размере 284 284,68 руб., НДС не предусмотрен, оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем; оставшиеся 70% от общей стоимости услуг в размере 663 330,94 руб., НДС не предусмотрен, оплачиваются заказчиком поквартально равными частями, НДС не предусмотрен, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору за квартал.

Дополнительные услуги оплачиваются согласно ценам, указанным в приложении N 5 к договору, после оказания услуг в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Предусмотренные договором услуги за 2 квартал 2021 года оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком актом оказанных услуг N 78 от 09.07.2021 на сумму 315 871,88 руб.

В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг (в том числе не произвел оплату авансового платежа), в результате чего образовалась задолженность за оказанные истцом услуги за 2 квартал 2021 года в размере 315 871,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив фактическое исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, что подтверждено подписанным без возражений актом оказанных услуг и учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты по договору и доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТрансЖелДорСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-196046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

А.Н. Нагорная