Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14427/22 по делу N А40-192689/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-192689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суздалев Р.В., лично, паспорт;

от ответчика: Коновалов М.И., доверенность от 10.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суздалева Романа Вячеславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-192689/2021

по иску Суздалева Романа Вячеславовича

к ООО "САНИТАРЫ ЛЕСА"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев Роман Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНИТАРЫ ЛЕСА" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "САНИТАРЫ ЛЕСА" в пользу Суздалева Романа Вячеславовича взыскана действительная стоимость доли в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Суздалева Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 38 000 руб. С Суздалева Романа Вячеславовича в пользу ООО "САНИТАРЫ ЛЕСА" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, неправомерно удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме того по мнению истца при взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтено, что Суздалев Р.В. является инвалидом II группы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Шалина Ирина Александровна являлась учредителем (участником) ООО "САНИТАРЫ ЛЕСА" с размером доли 30 %.

Заявлением от 02.02.2021, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лебедевым Денисом Павловичем, Шалиной И.А. осуществлен выход из общества, на основании которого произведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений в связи с выходом Шалиной И.А. из общества (ГРН 2217700893925 от 09.02.2021).

Как указал истец, в связи с выходом Шалиной И.А. из общества у общества возникла обязанность по выплате Шалиной И.А. действительной стоимости 30 % доли в уставном капитале общества. При этом действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Письмом от 19.04.2021 общество отказало Шалиной И.А. в выплате действительной стоимости, указав, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, приложив копию решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-49457/2020, которым расторгнут договор аренды участка лесного фонда от 14.11.2008 N50-0454-04-05-0501, площадью 0,38 га, расположенного в квартале N 79, выдел Звенигородского участкового лесничества Москворецкого лесничества Одинцовского района Московской области, кадастровый номер 50:20:0000000:459.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-49457/2020 решение отменено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Договор аренды участка лесного фонда от 14.11.2008 N 50-0454-0405-0501 является действующим, что подтверждено выпиской от 19.08.2021 из ЕГРН на земельный участок.

По мнению истца, актив в виде права аренды лесного участка подлежал учету при определении стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Шалиной И.А.

Согласно заключению специалиста N 2266/5/И от 24.04.2017 по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость 100 % доли в обществе определена в размере 10 831 000 руб.

Согласно расчету истца действительная стоимость 30 % доли Шалиной И.А. в обществе составила 3 249 300 руб.

Согласно заключению N 14/237 от 31.08.2021, подготовленным Силкиной С.И., оценщиком ООО "Государственные ценные бумаги", действительная (рыночная) стоимость 30 % доли в ООО по состоянию на 31 декабря 2020 года (дату оценки), составляет 3 000 000 руб.

В соответствие с соглашением от 31.08.2021 об уступке требований (цессии) требование к ответчику о взыскании действительной стоимости принадлежавшей Шалиной И.А. доли в размере 30 % в обществе, в связи с выходом Шалиной И.А. из общества, а также все связанные с ними дополнительные права (требования) - в полном объеме таких прав (требований) - перешли к Суздалеву Роману Вячеславовичу (истцу).

Общество уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждено уведомлением от 31.08.2021 об уступке требований (цессии), направленным в адрес общества.

Ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что рассчитывая стоимость чистых активов общества для определения действительной стоимости доли истца, ошибочно включено в их состав право аренды земельных участков. Договор аренды участка лесного фонда от 14.11.2008 N 50-0454-04-05-0501, на который ссылается истец, не влияет на стоимость чистых активов общества. При этом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 размер чистых активов минус 1 068 000 руб., т.е. отрицательный.

Указанное ошибочно не приято во внимание судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 г N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, рассчитывая стоимость чистых активов общества для определения действительной стоимости доли истца, ошибочно включил в их состав право аренды земельных участков.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в судебном акте.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, при этом вопрос уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления осуществляется по усмотрению суда.

В данном случае, оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также учитывая, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, что при восстановлении срока судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, привело к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, апелляционной коллегией ошибочно взыскана с Суздалева Романа Вячеславовича государственная пошлина в размере 38 000 руб., поскольку указанное лицо освобождено от ее уплаты на основании вышеуказанной нормы, как инвалид II группы, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой серии МСЭ-2007 N 6548160 от 30.09.2009.

Исходя из изложенного, в части взыскания с Суздалева Р.В. государственной пошлины в размере 38 000 руб. в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу ответчиком апелляционной жалобы, так как истец, являющийся инвалидом II группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку освобождение такой категории лиц от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое постановление в части взыскания с Суздалева Р.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 38 000 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в этой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-192689/2021 отменить в части взыскания с Суздалева Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 38 000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-192689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева