Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-11945/22 по делу N А40-136306/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-136306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Буславская М.А., дов. N 14 от 20.06.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение от 01 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройАльянс"

к ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ",

3-и лица: АО "Сити 21 век" ООО "ЭРИА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.893.274 руб. 78 коп., 33.133 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 97-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 между ООО "СтройАльянс" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1СС-ЭОМ/ДОО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и запуску слаботочных сетей и сетей электроснабжения на объекте ДОО на 250 мест по адресу: г. Красногорск, ул. Серебрянка 16, ЖК "Серебрица". В соответствии с п. 3.1. договора, начало выполнения работ - 11.12.2020, окончание - 11.05.2021. Истцом по договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 2.893.274 руб. 78 коп. Однако, истец указал, что работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем руководствуясь ст. 715 ГК РФ, п. 11.2 договора, учитывая, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, акты выполненных работ не предъявлял, а также тот факт, что к сроку окончания выполнения работ, установленного договором подрядчик предусмотренный договором объем работ явно не выполнит истец уведомлением N 50 от 25.03.2021 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате перечисленных денежных средств.

Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме не было представлено, в связи с чем с учетом расторжения вышеуказанного договора полученные до его расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен.

Следует указать и о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, предусмотренных договором, которые подтверждают, что работы по договору им были выполнены и сданы.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, то полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-136306/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев