Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13997/22 по делу N А40-179656/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-179656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Латыпов Д.В., по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 886 976, 94 руб. по государственному контракту от 28.07.2019 N 1919187149002412539025135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 431 286, 95 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, установленного государственным контрактом от 28.07.2019 N 1919187149002412539025135.

Ссылаясь на то, что товар в нарушение пункта 3.2.2 контракта поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов от 13.12.2019 N 1, от 10.12.2020 N 2, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25% в размере 886 976, 94 руб. за период с 12.11.2019 по 10.12.2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного контракта и установив, что его условия предусматривают поэтапную поставку товара, обязательства по контракту ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено в полном объеме, руководствуясь частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта, а не на стоимость отдельного этапа поставки, является неправомерным.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты пени, суды пришли к выводу, что положениям действующего законодательства соответствует и является правильным расчет ответчика, с применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения поставщиком своих обязательств.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из характера нарушения и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Сумма пени подлежащей взысканию с ответчика определена судом в размере 431 286, 95 руб.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-179656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова