Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11297/22 по делу N А40-225614/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-225614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВНИИДМАШ": Роговская Н.А., доверенность от 13.07.2021,

от ответчика - НОУ "МИЭП": Контарев В.В., доверенность от 01.04.2022 N 50,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заедании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский

научно-исследовательский и конструкторский институт

деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего

образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец, ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - ответчик, НОУ "МИЭП") о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги за август 2020 года в размере 391.205 руб. 31 коп., процентов в размере 2.589 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 391.205 руб. 31 коп., начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика взыскана задолженность за август 2020 года за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 391.205 руб. 31 коп., проценты в размере 2.589 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 391.205 руб. 31 коп., начиная с 07.11.2020, по день фактической оплаты, по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по уплате госпошлины в размере 10.876 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, НОУ "МИЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит проверить законность вынесенных судебных актов, отменить обжалуемые судебные акты, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ОАО "ВНИИДМАШ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, НОУ "МИЭП" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, общей площадью 3.106 квадратных метров.

ОАО "ВНИИДМАШ" является эксплуатирующей организацией, занимающейся обслуживанием внутренних сетей и систем в указанном здании, начиная с 13.12.1994, что подтверждается общим решением собственников помещений в здании, согласно протоколу N 1-2020 от 26.02.2020, основанного на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 6 от 23.01.2018.

В целях исполнения решения общего собрания собственников помещений, истцом в адрес ответчика был направлен договор оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018, с условием возврата подписанного НОУ "МИЭП" договора в адрес истца для его последующего подписания со стороны ОАО "ВНИИДМАШ". Впоследствии договор ответчиком не был подписан.

Истец со своей стороны надлежащим образом оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с положениями договора. Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, которые были представлены в материалы дела.

В свою очередь ответчик работы и услуги, оказанные со стороны ОАО "ВНИИДМАШ", в полном объеме не оплатил, в связи с чем у НОУ "МИЭП" образовалась задолженность в размере 391.205 руб. 31 коп. за период август 2020 года, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.589 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия от 09.10.2020 N Исх. В-86/01-20 оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований, в то время как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Расчет спорной задолженности проверен судами и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом со стороны ответчика не представлены доказательства ее погашения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, что в свою очередь не является достаточным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-225614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.