Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12502/22 по делу N А41-68200/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-68200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакунькин А.Н., дов. от 29.06.2021 г.;

от ответчика: Выдренко Е.С., генеральный директор, решение N 2 от 15.07.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоГрад"

на постановление от 03 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТеплоГрад"

к ООО "УК "Булатниково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоГрад" обратилось с иском (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "УК "Булатниково" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 187-0201- 04/16 от 01.02.2016 за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 16.714.654, 71 руб., неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 14.10.2021 в сумме 907.247, 16 руб., а также неустойки, исчисленной с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 117-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "УК "Булатниково" в пользу ООО "ТеплоГрад" были взысканы задолженность в размере 6.055.218 руб. 23 коп., неустойка, начисленная за период с 15.01.2021 по 14.10.2021, в сумме 382.963 руб. 54 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40.470 руб. 30 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТеплоГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 187-0201-04/16 от 01.02.2016.. Истец указал, что во исполнение условий данного договора истцом в период июль 2020 года - августа 2021 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии на сумму 17.112.321,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами. Однако, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 8.11. договора была начислена неустойка за период с 15.01.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере 907.247 руб. 16 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 157.2, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, правомерно исходил из того, что факт поставки ресурса истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в данном случае из объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ, необходимо вычитать объем коммунального ресурса, который истец поставляет собственникам помещений, расположенных в МКД, по прямым договорам.

Так, 04.09.2020 в адрес ООО "ТеплоГрад" были направлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 4 и 5 п. Новодрожжино Ленинского городского округа, в соответствии с которыми собственниками принято решение о заключении собственниками помещений, действующим от своего имени, договора горячего водоснабжения и договора отопления с ООО "ТеплоГрад", а также все необходимые документы для заключения этих договоров. 17.09.2020 в адрес ООО "ТеплоГрад" были направлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 9 корпус 2, 11, 15 Ленинского городского округа, в соответствии с которыми собственниками принято решение о заключении собственниками помещений, действующим от своего имени, договора горячего водоснабжения и договора отопления с ООО "ТеплоГрад", а также все необходимые документы для заключения этих договоров. 21.09.2020 от ООО "ТеплоГрад" в адрес ООО "УК "Булатниково" в ответ на направление документов по МКД 4 и 5, 9 корпус 2, 11, 15 поступили письма о том, что протоколы общих собраний собственников помещений оформлены ненадлежащим образом, а ненадлежащее оформление протоколов общего собрания как документов, имеющих юридическую силу, является обстоятельством для признания таких протоколов ничтожными и, соответственно, не могут быть приняты для проведения мероприятий по заключению договоров с собственниками помещений. На данные письма 23.09.2020 дан ответ о том, что ООО "ТеплоГрад" не является органом жилищного надзора, а также не обладает правом признания протоколов общих собраний собственников помещений ничтожными. 14.04.2021 в адрес ООО "ТеплоГрад" были направлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 3, 9 корпус 1, 12 и 13 п. Новодрожжино Ленинского городского округа, в соответствии с которыми принято решение о заключении собственниками помещений, действующим от своего имени договора горячего водоснабжения и договора отопления с ООО "ТеплоГрад", а также все необходимые документы для заключения этих договоров. Однако, ответа на данное письмо в ООО "УК "Булатниково" не поступило. При этом принятые собственниками помещений вышеуказанных МКД решения не признаны недействительными, в установленном законом порядке не оспорены, и в силу ст. 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу не только для собственников, но и для других лиц, которым они направлены (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Истец правом на перенос срока заключения прямых договоров на более чем на три календарных месяца не воспользовался, при этом договор между каждым собственником-потребителем и ООО "ТеплоГрад", заключенный на основании ст. 157.2 ЖК РФ, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным и заключается со всеми собственниками помещений одновременно.

Учитывая, что нормами жилищного законодательства предусмотрено, что договоры на оказание коммунальных услуг с собственниками помещений, находящихся в управлении ответчика, считаются заключенными с даты, определенной общими собраниями, а в данном случае с момента получения истцом необходимых документов, то суд, рассмотрев контррасчет ответчика, верно признал его обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд верно указал, что истцом неверно был определен объем поставленного ресурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, то исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, с 01.05.2021 в соответствии с заключенным ООО "УК "Булатниково" с ООО "МосОблЕИРЦ" договором N 812241821 от 23.04.2021 расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ООО "МосОблЕИРЦ" и полученные денежные средства по договорам отопления N 187-0201-04/16 от 01.02.2016 и горячего водоснабжения N 187-0201-08/16 от 01.02.2016 перечисляет непосредственно в ООО "ТеплоГрад". Согласно платежным поручениям, ООО "МосОблЕИРЦ" до 01.11.2021 переводило денежные средства с назначением платежа "по договору отопления N 1870201-04/16 от 01.02.2016, по договору горячего водоснабжения N 187-0201-08/16 от 01.02.2016".

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ ООО "ТеплоГрад" полученные денежные средства от ООО "МосОблЕИРЦ" должен был засчитывать пропорционально в погашении задолженности по обоим договорам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в постановлении верно установил, что задолженность за спорный период с учетом перехода на прямые договоры и пропорционального распределения поступающих денежных средств составляет 10.027.919,42 руб., из которых было оплачено 3.972.701,19 руб., а поэтому с ответчика правомерно был взыскан долг лишь в сумме 6.055.218,23 руб.

Кроме того, с учетом установленного судом размера долга, с ответчика также правомерно были взысканы неустойка в сумме 382.963,54 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

При этом довод истца о том, что ответчик имел возможность представить новые документы в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил их к материалами дела, является несостоятельным, поскольку суд в постановлении подробно обосновал возможность приобщения к делу новых доказательств.

Более того, судом апелляционной инстанции подробно был исследован вопрос о возможности либо невозможности заключения ООО "ТеплоГрад" прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А41-68200/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев