Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12978/22 по делу N А40-180007/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-180007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Совин Е.Г. дов. от 21.06.2022

от ответчика - Олюнин Д.А. дов. от 21.06.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мохниной Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Мохниной Екатерины Николаевны

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2 САО"

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохнина Екатерина Николаевна (далее - ИП Мохнина Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) N 397/ЭА-ю от 12.07.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2 САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мохнина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с договором аренды от 11.01.2021 является арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 20.

Арендодатель не передавал, а истец (арендатор) не принимал во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 20. Также арендодатель не предоставлял право истцу (арендатору) самостоятельно заключать договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии в арендуемое помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.08.2021 истцом получено уведомление и акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) N 397/ЭА-ю от 12.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения и оплачивает потребленную электрическую энергию в составе арендной платы, присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион" не осуществлял, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления составлен с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 308, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения настоящего иска и установленных обстоятельств акт о неучтенном потреблении не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание указанного акта в рамках отдельного спора законом не предусмотрено. При этом, требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта. Обстоятельства составления вышеуказанного акта подлежат судебной оценке в рамках спора об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Судами верно применены нормы права, регулирующие правоотношения в области бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ПАО "Россети Московский регион" по составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии N 397/ЭА-ю от 12.07.2021 в отношении истца (арендатора) является злоупотреблением правом лица занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, являются ошибочными как противоречащие нормам законодательства (пункт 169 Основных положений).

В соответствии с пунктами 169, 177, 178 Основных положений сетевая компания не только имеет право на выявление и фиксацию фактов бездоговорного потребления электроэнергии, но и обязана это делать в силу императивного указания на это законодателем.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недействительности акта ввиду не извещения заинтересованного лица при его составлении, поскольку нормы Основных положений допускают составление акта о неучтенном потреблении на основании выявленного факт бездоговорного потребления.

Судами установлено, что в акте содержатся все предусмотренные нормами законодательства данные, в том числе и данные о способе присоединения к сетям ответчика, объем определен в соответствии с пунктом 189 Основных положений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пункту 196 Основных положений, так как обязанность уведомлять о дате, времени и месте проверок на предмет выявления бездоговорного потребления, не предусмотрена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-180007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова