Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-15667/21 по делу N А41-74570/2020

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-74570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорстройсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года,

по иску ООО "Дорстройсервис"

к ООО "АВТОДРАЙВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОДРАЙВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 352, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО "Дорстройсервис" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дорстройсервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим истца установлено, что ответчику перечислены денежные средства в размере 456 807 руб.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения на спорную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена судами и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальных передаточных документов, подписанных истцом без замечаний и скрепленных печатью, книгу продаж и факт уплаты по ним налоговых обязательств, пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-74570/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова