Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-11271/22 по делу N А41-76937/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-76937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов С.В., дов. N 05/22 от 16.06.2022

от ответчика - Тюгай В.В., дов. от 09.02.2022, Яковлев С.О., дов. от 09.02.2022

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Созидание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 554 463 руб. 81 коп., неустойки в размере 3 786 393 руб. 75 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 899 руб. 26 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 104-САС-2/20 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков на объекте: "Производственно-складской комплекс "Индастриал Сити "Есипово", возводимый на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:608 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте в установленные сроки и сдать их заказчику, который обязался их принять и оплатить.

Положениями п. 3.1 договора были установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору - 09.11.2020, окончание выполнения работ - 11.12.2020.

16.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс за подлежащие выполнению работы в сумме 3 786 360 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика 22.12.2020 была направлена претензия (исх.N 5-22/12/20 от 22.12.2020) с требованием завершить выполнение всех работ по договору и представить их к сдаче.

29.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена повторная претензия (исх. N 6-29/01/21 от 29.01.2021) с требованием завершить выполнение всех работ по договору до 05.02.2021, представить их к сдаче, а также оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по состоянию на 28.01.2021 в размере 331 077 руб. 90 коп.

Претензией от 04.03.2021 N 3-04/03/21 заказчик потребовал от подрядчика завершить выполнение работ, предусмотренных договором, и представить их к сдаче до 15.03.2021.

Между тем, как утверждает истец, работы ответчиком не были выполнены.

В силу пунктов 10.1, 10.1.2 договора заказчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных подрядчику работ и/или расторгнуть договор (отказаться от договора) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, и/или подэтапов работ, и/или отдельных работ более чем на 10 календарных дней.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 16.04.2021 работы подрядчиком выполнены не были, к сдаче не представлялись, период просрочки срока производства работ составил 126 календарных дней, принятые обязательства подрядчиком не исполнялись, руководствуясь положениями действующего законодательства, пунктами 10.1, 10.1.2 договора, заказчик уведомлением исх. N 2-16/04/21 от 16.04.2021 отказался от договора, потребовав от подрядчика возвратить неотработанный аванс, уплатить штраф, предусмотренный п. 9.1.1.2 договора, а также уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 12.12.2020 по 16.04.2021 в размере 869 079 руб. 48 коп., а также 229 915 руб. 20 коп. штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса в размере 100 935 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме и проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства были перечислены за изготовление и поставку оконных блоков на объект были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-76937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.