Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13820/22 по делу N А40-163412/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-163412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овраменко А.И., доверенность от 07.12.2021,

от ответчика - Разина В.Х., доверенность от 04.03.2022,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вискан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2022 года

по иску ООО "Вискан"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вискан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании выполнить условия договора N 02.113002-ТЭ от 01.07.2008 г., в частности п. 4.1.6 провести сверку расчетов, подготовить и подписать акт сверки за 2020 г., с учётом переплаты по состоянию на 01.01.2018 г., установленной решением суда по делу N А40- 148176/18.

Решением Арбитражного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно п. 2.1.2 договора, ГБУ МФЦ города Москвы обязано производить ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства. Начисление производится в срок не позднее 20 числа текущего месяца. Начисление производится персонально для каждого плательщика, с учетом присвоенного плательщику кода.

В силу п. 2.1.12 договора об организации расчетов населения, ГБУ МФЦ города Москвы обязано ежемесячно предоставлять поставщику (МОЭК) изменения в обезличенных сведениях о плательщиках и о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику.

Условиями п. 2.4.2 договора установлено, что оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности у переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Истец полагая, что по состоянию на 31.12.2019 переплата составляет 12.938.609,46 руб., в соответствии с правилами бухгалтерского учета сверка расчетов за период производится с учетом начального сальдо.

По мнению истца, с 01.01.2020 по 31.12.2020 фактически потреблено тепловой энергии на сумму 35.997.953,86 руб., за данный период оплачено 34.426.936,57 руб., с учетом начального сальдо 12.938.609,46 руб., сумма оплат за период составила 47.365.546,03 руб.

При этом, в силу п. 4.1.6 договора, истец полагает, что ответчик обязан провести сверку расчетов, подготовить и подписать акт сверки за 2020 год, с учетом переплаты по состоянию на 01.01.2018, установленной решением суда по делу N А40-148176/18.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта сверки на условиях истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком действий, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 договора, в частности, письмом N 02-Ф11/02-29833/21 от 27.05.2021, ответчик предложит истцу представить первичную учетную документацию, в целях реализации возможности проведения сверки взаимных расчетов.

При этом, как указали, суды, системный анализ ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Следовательно, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданский прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-163412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль