Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12586/22 по делу N А40-162175/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-162175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кадырова С.О. по доверенности от 01 мая 2022 года,

от ответчика - Перекрест Г.П. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-70,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

по исковому заявлению ОАО "Домодедово-Жилсервис"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

об обязании произвести перерасчет объема расхода электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домодедово-Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании уменьшить объем потребления электроэнергии, выставленный в счете N Э-10/01-31477 от 31.05.2021, акте NЭ-10/01-31477 от 31.05.2021 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуре N Э-10/01-31477 от 31.05.2021 за май 2021 по договору энергоснабжения N50123010 от 01.01.2015 на 340 836 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис"поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от N 50123010 от 01.01.2015, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Судами также установлено, что с декабря 2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и бытовыми абонентами заключены прямые договоры, по которым бытовые абоненты напрямую оплачивают АО "Мосэнергосбыт" за объем потребляемой электроэнергии. Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином, на каждого из которых открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что истечение межповерочных интервалов и сроков эксплуатации приборов учета бытовых абонентов, а также превышение допустимой погрешности, являются основанием для начисления платы не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование иска, истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для уменьшения объема потребления электроэнергии, выставленный ответчиком в счете N Э-10/01-31477 от 31.05.2021, акте NЭ-10/01-31477 от 31.05.2021 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуре N Э-10/01-31477 от 31.05.2021 за май 2021 года в отношении ОАО "Домодедово-Жилсервис" по договору на 340 836 кВт в соответствии с произведенным им расчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Домодедово-Жилсервис", руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N361-О, от 27.10.2015 N2412-О, от 28.01.2016 N140-О, от 07.07.2016 N1421-О, от 21.09.2017 N1791-О, N1792-О и от 19.12.2017 N2942-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-162175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.