Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11748/22 по делу N А41-47379/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-47379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванстрой"

к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "Аванстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - ответчик, заказчик, АО 1015 УСМР) задолженности в размере 9 938 991,50 руб. и неустойки за период с 01.03.2021 по 29.11.2021 в размере 2 713 344,68 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО 1015 УСМР предъявило истцу встречный иск о взыскании с ООО "Аванстрой" 5 919 334,04 руб. убытков и 13 863 757,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, АО 1015 УСМР в пользу ООО "Аванстрой" взыскана задолженность в размере 9 938 991 руб. 50 коп. по договору строительного подряда N 24с/1015/19 от 29.03.2019, неустойку в размере 1 400 000 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 177 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО "Аванстрой" в пользу АО 1015 УСМР взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535 руб. 46 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО 1015 УСМР в пользу ООО "Аванстрой" взыскано 9 538 991 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 641 руб. 75 коп. Возвращено ООО "Аванстрой" из федерального бюджета 11 093 руб. 32 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 278 от 23.06.2021.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО 1015 УСМР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2019 между АО 1015 УСМР и ООО "Аванстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 24с/1015/19 по выполнению и сдаче комплекса работ по устройству кирпичной кладки и отделке помещений на объекте: спортивный комплекс ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 1Б, стр. 1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по устройству кладки и отделке помещений на объекте заказчика.

Объем, виды, содержание работ и другие требования к работам, подлежащие выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяются технической документацией.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 03.02.2020 стоимость работ установлена сторонами в 56 818 683,64 руб., сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 30.06.2020 (включительно).

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору от 02.03.2020 стоимость работ составила 55 051 942,78 руб., сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 10.06.2020 (включительно).

22.10.2019 были выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 14 926 974,49 руб., 25.12.2019 были выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 27 798 027,55 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.06.2020, который, по его мнению, является последним актом, подписанным сторонами в рамках договора на сумму 12 326 940,72 руб.

Ответчиком представлен подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 01.03.2020 и акт по форме КС-3 от 01.03.2021 на сумму 12 326 940,72 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком оплачено работ на сумму 46 860 245,87 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом гарантийного удержания составила 9 938 991,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные требования заявлены о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 5 919 334,04 руб. и 13 863 757,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 724, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, и действия сторон по его исполнению, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком и установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб. 00 коп., установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из недоказанности ответчиком факта причинения убытков, их размера, и связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) истца и установив факт просрочки исполнения обязательств истцом в части нарушение сроков выполнения работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб. копеек, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-47379/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.