Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12153/22 по делу N А40-170348/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-170348/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального агентства по недропользованию

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства по недропользованию

к индивидуальному предпринимателю Середа Инна Олеговна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по недропользованию обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середа Инна Олеговна о взыскании неустойки в размере 100 776 руб. 37 коп. контракта от 16.11.2020 N 18/2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда города Москвы, оставить без изменения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 18/2020 от 16.11.2020 на выполнение работ по развитию портала "Официальный сайт Федерального агентства по недропользованию" в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 955 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 12.1 контракта срок выполнения работ составляет не более 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее - 31.12.2020. В случае неисполнения обязательств по указанному контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (исх. N 01-31/518 от 19.01.2021), а также решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (исх. N 01-31/519 от 19.01.2021), подтверждение вручения которого заказчиком получено 27.01.2021.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец на основании п. 6.4, 6.5 контракта начислил неустойку в общем размере 100 776 руб. 37 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 276 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 95 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что доказательств выполнения генеральным подрядчиком работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности закончить работы без предоставления доступа к программному коду заказчика, а также установив, что истец уклонялся от предоставления доступа к программному коду ссылаясь на необходимость получения лицензии на код у правообладателя, при этом в контракте не указано на обязанность ответчика приобретать какие-либо лицензии для того, чтобы иметь возможность завершить работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, поскольку просрочка ответчика вызвана встречным неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-170348/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.